Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-14336/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прокуратура Российской Федерации - руководитель следственного органа - УПК - прокурор - возобновление производство по уголовному делу)

Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-14336/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Умарова З.У. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым

жалоба Умарова ЗУ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Умаров З.У., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., который ответом N от 11.03.2015 года отказал в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, а также отказал во внесении надзорного представления.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года жалоба Умарова З.У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Умаров З.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что он не был ознакомлен с документами, представленными прокуратурой г.Москвы, в связи с чем были ущемлены его права на судебную защиту, а также на равноправие и состязательность сторон. Суд не проверил содержащиеся в его жалобе доводы о бездействии прокурора при проверке его заявления, чем причинил ущерб его конституционным правам, предусмотренным ч.1 ст.45 Конституции РФ, необоснованно не установил нарушение норм УПК РФ, ущемляющих его конституционные права, не исследовал доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней. Утверждает, что его заявление в прокуратуру подлежало рассмотрению в порядке главы 49 УПК РФ и ст.ст.415-416 УПК РФ, в связи с чем выводы суда в этой части являются незаконными, письменный ответ заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. от 11.03.2015 года дан неуполномоченным на то должностным лицом, так как он обращался в прокуратуру с заявлением в порядке главы 49 УПК РФ, то ответ ему должно было дать должностное лицо, которое осуществляет уголовное судопроизводство, а заместитель прокурора г.Москвы Ведерников В.В. таковым не является. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, признать действия (бездействие) прокуратуры г.Москвы незаконными.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявителем Умаровым З.У. в адрес прокуратуры г.Москвы было направлено заявление, в котором он просил возбудить производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также внести надзорное представление на приговор Московского городского суда от 11 марта 2013 года, поскольку осужденный полагал, что приговор является незаконным.

Обращение заявителя Умарова З.У. было рассмотрено и вынесено дополнительное заключение, утвержденное заместителем прокурора г.Москвы Ведерниковым В.В., согласно которому нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем принято решение надзорное представление на состоявшиеся по делу судебные решения не вносить.

11 марта 2015 года заместителем прокурора г.Москвы Ведерниковым В.В. заявителю дан ответ, в котором разъяснено, что оснований для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и внесения надзорного представления на состоявшиеся судебные решения не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заместителем прокурора г.Москвы Ведерниковым В.В. заявление Умарова З.У. обоснованно рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения в прокуратуре обращений граждан, поскольку отсутствовали надлежащие основания для возбуждения производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не требовалось вынесения прокурором соответствующего постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для признания незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. отсутствуют.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом прокуратуры г.Москвы причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы Умарова З.У., при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства допущено не было, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 мая 2015года, которым жалоба Умарова ЗУ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья