Постановление Московского городского суда от 15 октября 2015 г. N 10-14341/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - адвокат - преступление)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2015 г. N 10-14341/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием: прокурора Алтынниковой Л.И.,

адвоката Потехина Л.А., предоставившего удостоверение N 4255 и ордер N 669 от 14 октября 2015 года, обвиняемого Х* Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потехина Л.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым:

Х* Р* Ю*, * года рождения, уроженцу с.*, * района, * области, гражданину РФ, со средним образованием, не работающему, холостому, проживающему по адресу: * область, * район, п.*, ул. *, д.*, кв.*, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., обвиняемого Х*Р.Ю., адвоката Потехина Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, мнение прокурора Алтынниковой Л.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

установил:

14 сентября 2015 года Симоновским МРСО г. Москвы по факту нападения на К* и Ш* возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 сентября 2015 года Х*Р.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Старший следователь СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москвы, с согласия руководителя ГСУ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х* Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Х*Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 ноября 2015 года.

На данное постановление суда адвокатом Потехиным Л.А. подана апелляционная жалоба, в который он указал на несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения на причастность к совершению преступления, данных о причастности к преступлению Х*Р.Ю. не имеется, а обвинение надуманное, основания избрания меры пресечения не подтверждены доказательствами, судом не приняты во внимание наличие у обвиняемого Х* Р.Ю. постоянного места жительства и другие обстоятельства. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат П* Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Алтынникова Л.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Х* Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Х* Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Х* Р.Ю., что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Х* Р.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Х*Р.Ю., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Х* Р.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога или домашнего ареста, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Х* Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении Х* Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Х* Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х* Р*Ю* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: