Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-14447/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: раскрытие информации - проверка - УПК - участие заинтересованных лиц - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-14447/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Пилюгиной на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Пилюгиной, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах С., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Пилюгина обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С., в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по проверке заявления С. о совершении Х. мошеннических действий, ссылаясь на то, что орган дознания в нарушение положений ст. 145 УПК РФ не провел предусмотренную законом проверку заявления и не принял по нему процессуального решения, что повлекло за собой нарушение конституционных прав С., гарантированных ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года жалоба заявителя - адвоката Пилюгиной, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пилюгина, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом не были истребованы материалы проверки по заявлению С. о совершенном преступлении, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. Указывает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения жалобы материал проверки находился в ОУР ОМВД России по району Раменки г.Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно информации, представленной сотрудниками ОУР ОМВД России по району Раменки г.Москвы, 30.06.2015 года материал по заявлению С. в четвертый раз направлен в ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве. Ссылается на то, что жалоба была рассмотрена в отсутствие руководителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, чьи действия обжаловал заявитель, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица о рассмотрении жалобы. Судом не было учтено, что материал проверки в четвертый раз необоснованно направляется УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в ОМВД России по району Раменки г.Москвы, а затем вновь возвращается в УВД по ЗАО без принятия решения по делу, включая вопрос о подследственности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о допущенном руководителем УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве при рассмотрении заявления о преступлении незаконном бездействии, причинившем ущерб конституционным правам С. и препятствующем реализации его права на доступ к правосудию. Полагает, что вывод суда об уведомлении С. о направлении 08 июня 2015 года материала проверки в ОМВД России по району Раменки г.Москвы в установленном законом порядке является необоснованным, поскольку выдержка из сервиса электронного документооборота, представленная суду представителем прокуратуры ЗАО г.Москвы, свидетельствует лишь о направлении материала проверки по заявлению С., а не об уведомлении заявителя. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание требования Приказа МВД России от 29.08.2014 года N 736, в соответствии с которым по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения), краткое содержание которой заносится в графу 7 КУСП. Однако ни в одном из представленных уведомлений не содержатся данные о сроках проверки. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Пилюгиной, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции проверил доводы, изложенные заявителем, и установил, что С. обратился в УВД по ЗАО г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Х. по ст. 159 УК РФ. 20 марта 2015 года заявление С. было направлено в ОМВД России по району Раменки по г.Москве для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем С. по месту жительства было направлено соответствующее уведомление. После возвращения заявления С. в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве 08 июня 2015 года оно повторно направлено в ОМВД России по району Раменки г.Москвы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом копия письма направлена С. по месту жительства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был исследован материал проверки по заявлению С., из которого следует, что проверка по заявлению была проведена, по результатам которой старшим оперуполномоченным ОМВД России по району Раменки г. Москвы Л. 27 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое 27 августа 2015 года заместителем прокурора Западного административного округа г. Москвы было отменено и материал направлен в ОМВД России по району Раменки г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не имеется.

При этом, неоднократное направление заявления в нижестоящий территориальный орган - ОМВД России по району Раменки г.Москвы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, без вынесения соответствующего процессуального решения, не противоречит требованиям УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил доводы заявителя, исследовав представленные на судебную проверку материалы, которые признал достаточными для принятия решения по жалобе и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя при принятии обжалуемого решения без участия заинтересованного лица - руководителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, поскольку из представленных материалов следует, что заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, а при решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы при имевшейся явке участников процесса, как это следует из протокола судебного заседания, никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал об обеспечении личного участия заинтересованных лиц в рассмотрении жалобы, а потому суд рассмотрел жалобу без неявившихся заинтересованных лиц.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Пилюгиной, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Пилюгиной по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Пилюгиной, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах С., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: