Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14476/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - избрание меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14476/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Уварова В.В., адвокатов Гарибова Р.Х., Темнова С.В., подозреваемой Нажмидин А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гарибова Р.Х., Темнова С.В., подозреваемой Нажмидин А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2015 года в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ Нажмидин А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 16 января 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвокатов Гарибова Р.Х., Темнова С.В., подозреваемой Нажмидин А. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2015 года в отношении подозреваемой Нажмидин А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 16 января 2016 года, включительно.

На постановление суда адвокатом Гарибовым Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление. Указывает, что следствие не представило суду доказательств того, что подозреваемая намерена скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю по делу или препятствовать следствию иным способом. Напротив, Нажмидин А. является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в г.Новосибирске, фактически проживает в г.Москве, где имеет место работы, ранее не судима. Просит постановление отменить, избрать Нажмидин А. меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

Адвокат Темнов С.В. в своей апелляционной жалобе указывает о необоснованности и незаконности вынесенного судом постановления. Сообщает, что обвинение подзащитной строится на словах стороны следствия и не подтверждено какими-либо доказательствами, а факт отсутствия регистрации на территории г.Москвы и Московской области не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Подозреваемая Нажмидин А. в своей апелляционной жалобе указывает о необоснованности вынесенного судом постановления. Сообщает, что выводы суда не соответствуют действительности, основаны на предположениях следователя. Указывает, что ранее не судима, к ответственности не привлекалась, возраст, отсутствие намерений скрываться и препятствовать следствию. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Нажмидин А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании Нажмидин А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Также, судом приняты во внимание данные о личности, согласно которым Нажмидин А. по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет официального источника доходов.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Нажмидин А. возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Нажмидин А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Нажмидин А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, на которых настаивает сторона защиты.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции сведения, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции о возможности проживания Нажмидин А. у иного лица на территории Московской области, не гарантируют выполнение Нажмидин А. возложенных на нее УПК РФ обязанностей, и не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения.

Относительно доводов стороны защиты о непричастности Нажмидин А. к инкриминируемому ей преступлению, суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Нажмидин А. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Нажмидин А.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов и подозреваемой о несогласии с постановлением суда об избрании Нажмидин А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2015 года в отношении подозреваемой Нажмидин А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 16 января 2016 года, включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, подозреваемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова