Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14553/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14553/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Кидяева И.И., предоставившего удостоверение N10762 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N А-2/67 от 23 сентября 2015 года Адвокатского Кабинета ,

обвиняемого Спаскина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кидяева И.И.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года, которым в отношении

СПАСКИНА Е.А., **************************, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 22 ноября 2015 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Спаскина Е.А. и защитника - адвоката Кидяева И.И. об изменении меры пресечения на домашний арест и личное поручительство.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Кидяева И.И., обвиняемого Спаскина Е.А. по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

22 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N 341184 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

06 февраля 2015 года уголовное дело N341184 изъято из производства СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве. Впоследствии 26 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года к данному уголовному делу был присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

06 февраля 2015 года Спаскин Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

06 февраля 2015 года Спаскину Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 февраля 2015 года Гагаринским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Спаскина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания под стражей обвиняемого Спаскина Е.А. неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 18 июня 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 22 сентября 2015 года включительно.

Сроки предварительного следствия также неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз 15 сентября 2015 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Агафьевой Н.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 22 ноября 2015 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Спаскина Е.А. под стражей, следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Воронин М.С., с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Агафьевой Н.И., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Спаскина Е.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 22 ноября 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому Спаскину Е.А. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть по 22 ноября 2015 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Спаскина Е.А. и защитника - адвоката Кидяева И.И. об изменении меры пресечения на домашний арест и личное поручительство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кидяев И.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

По его мнению, судом в нарушение ст.108 и ч.4 ст.7 УПК РФ, решение суда было основано лишь на ничем не подтвержденных доводах следствия, носящих предположительный характер, в частности, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о реальной возможности Спаскина Е.А. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, считает адвокат, в ходатайстве следователя и постановлении суда не содержится.

Полагает необоснованной ссылку суда на тяжесть инкриминируемого Спаскину А.Е. преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы и в подтверждение своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и нормы УПК РФ, в соответствии с которыми, сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, по мнению защитника, судом при вынесении решения не были учтены данные о личности Спаскина Е.А., * года рождения, на момент задержания который был зарегистрирован в г.Москве, окончил Московскую школу *, а также закончил 4 курса юридического факультета *, по месту учебы он характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, обвиняется в совершении преступления не насильственного характера.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Спаскина Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *****.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Спаскину Е.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Спаскин Е.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, в составе организованной преступной группы, не имеет постоянного места регистрации, жительства, а также легального источника доходов на территории РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Спаскину Е.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Спаскина Е.А. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя следственные действия, которые необходимо выполнить, в том числе: допросить брокеров ООО "* "*", ООО "*", получить их образцы почерка и предоставить эксперту, ознакомить обвиняемых И.Г.Г., Спаскина Е.А., Б.И.С., Б.И.Г., П.А.В., П.М.М., Ф.А.В., К.Д.С. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и с заключением экспертизы, принять меры к обеспечению приговора суда в части гражданского иска, закончить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков и выемок, решить вопрос о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов, в полном объеме получить ответы на ранее направленные поручения из ОУР ОМВД России по Академическому району г.Москвы, предъявить И.Г.Г., Спаскину Е.А., Б.И.С., Б.И.Г., П.А.В., П.М.М., Ф.А.В., К.Д.С. обвинения по всем эпизодам преступной деятельности, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Спаскину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Спаскину Е.А. меры пресечения отсутствуют.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из количества обвиняемых (8 человек), характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Спаскина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Спаскин Е.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Спаскину Е.А. по 22 ноября 2015 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Спаскину Е.А., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что длительное время следственные действия с обвиняемым Спаскиным Е.А. не проводились и его содержание под стражей не находится в зависимости с их проведением. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, при производстве некоторых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя в соответствии с законом не требуется обязательное участие обвиняемого.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Спаскина Е.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Спаскина Е.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе домашний арест или личное поручительство, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Спаскина Е.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Суд вправе определить лицу для содержания под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила, как и залоге.

Кроме того, в полномочия суда не входит избрание меры пресечения в виде личного поручительства, о чем просит сторона защиты.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Спаскину Е.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Спаскина Е.А. под стражей.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Спаскина Е.А. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Спаскина Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Спаскина Е.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Также являются несостоятельными утверждения стороны защиты о незаконности продления срока содержания под стражей в отношении Спаскина Е.А. по той причине, что соучастникам преступлений избраны более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу. Рассмотрение ходатайства в отношении конкретного лица носит сугубо индивидуальный характер и при обсуждении не могут быть приняты во внимание обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении других лиц.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе рассмотрение ходатайства в отсутствие следователя, чье ходатайство было поддержано прокурором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Спаскина Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кидяева И.И. - без удовлетворения.

Судья