Постановление Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 10-14591/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - производство по уголовным делам - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 10-14591/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В., заявителя адвоката Долматова Д.П., обвиняемого Щелчкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долматова Д.П. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Долматовым Д.П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение адвоката Долматова Д.П., просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Розовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Долматов Д.П. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с просьбой признать незаконным отказ следователя Омельяновича С.А. в проведении дополнительных следственных и процессуальных действий по уголовному делу по обвинению Щелчкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

14 августа 2015 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя адвоката Долматова Д.П.

Адвокат Долматов Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, поскольку, по его мнению, на данной стадии производства по уголовному делу, возможно устранение недостатков следствия.

В судебном заседании адвокат Долматов Д.П. и обвиняемый Щелчков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Розова М.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. С учетом того, что заявитель, обжалуя действия следователя по разрешению ходатайства, самостоятельно принимающего решения о направлении хода расследования, фактически просит суд дать указания следователю о ходе предварительного расследования, суд обоснованно отметил, что данные действия не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя и подзащитного, затрудняющих их доступ к правосудию, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Долматова Д.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: