Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14689/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14689/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Алиева,

защитника - адвоката Хадикова З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хадикова З.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым

Алиеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 18 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Алиева и адвоката Хадикова З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июля 2015 года СО ОМВД России по району Южное Бутово гор.Москвы возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Алиева и Р., в тот же день Алиев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

20 июля 2015 года по ходатайству следователя Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Алиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2015 года.

14 сентября 2015 года Алиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания Алиева под стражей неоднократно продлевался и 15 октября 2015 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы продлен до 18 ноября 2015 года.

23 октября 2015 года постановлением Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы уголовное дело в отношении Алиева и Рабаданова, поступившее в прокуратуру в порядке ч.6 ст. 220 УК РФ с обвинительным заключением, возвращено в следственный орган для производства дополнительного расследования.

Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался и 12 ноября 2015 года был продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве до 6 месяцев, то есть по 10 февраля 2016 года.

Следователь СО ОМВД Росси по району Южное Бутово гор.Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Алиева.

18 ноября 2015 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Алиеву продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 18 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хадиков указывает на нарушение прав обвиняемого Алиева, которому, владеющего лакским языком, отказано в предоставлении переводчика; ссылается на то, что сторона защиты в судебном заседании по продлению срока содержания Алиева под стражей была извещена несвоемвременно и ненадлежащим образом, чем были нарушены права обвиняемого и его защитников; с 23 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года по делу не было проведено ни одного следственного действия; выводы суда противоречат положению п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41; Алиев ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, не склонен к совершению преступлений, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории страны, женат, имеет на иждивении больную мать, преимущественно проживает в гор.Москве с беременной супругой, где фактически работает; в Москве у него проживают родственники, имеющие в собственности жилье, где Алиев мог бы проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, также родственники готовы внести за него залог в размере до * рублей. Сведений о наличии у него заграницей имущества либо денежных средств, не имеется. Полагает, что следственные органы, умышленно удерживают Алиева под стражей с целью психологического воздействия на него. Указывает, что уголовное дело было возвращено прокурором в силу многочисленных нарушений закона, тем самым законность предъявленного обвинения не подтверждена. Считая, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Алиеву меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Алиев и его защитник - адвокат Хадиков доводы жалобы поддержали, сослались на нарушение прав обвиняемого в связи с непредоставлением ему переводчика. Также адвокат сослался на недоказанность вины Алиева в совершении преступления, на то, что по делу длительное время не проводятся следственные действия, а также на необоснованность продления срока содержания под стражей и отсутствие у Алиева намерений скрываться от следствия. Просил постановление отменить, избрать в отношении Алиева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Прокурор Рыбак просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Алиева, а также на отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Алиева под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Алиева под стражей следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления корыстной направленности, совершенного, по мнению следственных органов, группой лиц, в котором Алиев обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает и не имеет легального источника дохода, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алиев может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Алиева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Алиева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятое судом решение.

Доводы стороны защиты о непроведении следственных действий после возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания, все следственные действия, указанные в постановлении прокурора, кроме предъявления итогового обвинения, выполнены.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Алиева к инкриминируемому ему преступлению, а в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части рассмотрению не подлежат.

Данных о нарушении прав обвиняемого в процессе рассмотрения ходатайства следователя, представленные материалы не содержат. Ходатайство обвиняемого о предоставлении ему переводчика рассмотрено в судебном заседании в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы об отклонении заявленного ходатайства суд мотивировал. Не согласится с выводами суда оснований не имеется.

Согласиться с утверждениями жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого и адвокатов, мотивированные несвоевременным извещением о рассмотрении ходатайства следователя о продлении Алиева срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не может. Из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось; адвокаты активно выступали в защиту обвиняемого, заявляли ходатайства, высказывали свою позицию по доводам ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Алиеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года о продлении в отношении Алиева срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: