Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-14695/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-14695/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Байрамова Э.Д.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Байрамова Э.Д.о. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 7 октября 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ его жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление обвиняемого Байрамова Э.Д.о. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился обвиняемый Байрамов Э.Д.о., который просил признать незаконным и необоснованным вынесенное следователем _. постановление от 15 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела результатов ОРМ "ПТП".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года жалоба обвиняемого Байрамова Э.Д.о. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Байрамов Э.Д.о., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, обращает внимание, что отказ в приобщении результатов ОРМ "ПТП" ухудшает его положение, поскольку его разговор с _. содержит сведения о незаконности ее предложения и его отказе совершить незаконные действия, подтверждает наличие у _. оснований для его оговора, приходит к выводу, что следователь _ расследует уголовное дело с обвинительным уклоном, ограничивает его доступ к правосудию, а постановление суда вынесено с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, нарушает его конституционные права и свободы, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Байрамов Э.Д.о. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Байрамова Э.Д.о., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных действий.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемый Байрамов Э.Д.о. заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела результатов ОРМ "ПТП", в ходе которого фиксировался разговор обвиняемого с _.

15 июня 2015 года следователь _ отказал в удовлетворении названного ходатайства, о чем вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, уполномоченным принимать указанное процессуальное решение.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что следователь обоснованно указал, что все результаты ОРМ, имеющие отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений, представлены осуществлявшими мероприятия органами.

Ознакомление со всеми материалами уголовного дела осуществляется в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 октября 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого Байрамова Э.Д.о. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.