Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14696/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - уголовное дело - исполнение приговора - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14696/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

представителя заинтересованного лица Дьяконова И.Д. - адвоката Гаглоева В.Г.,

следователя Соваренко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаглоева В.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, находящийся в собственности Дьяконова И** Д**, сроком до 25 февраля 2016 года с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения адвоката Гаглоева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Соваренко С.С., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

** 2014 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Нестерова В.Е. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

** 2015 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Нестерова В.Е., О** А.И., Д** Д.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И. 08 сентября 2015 года до 14 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2016 года.

12 октября 2015 года старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ К** В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак **, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Дьяконову И.Д., ссылаясь на то обстоятельство, что указанный автомобиль был приобретен в 2009 году фигурантом уголовного дела Дьяконовым Д.Ю., однако, после возбуждения уголовного дела был переписан на его сына Дьяконова И.Д. В целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на указанное транспортное средство.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом было разрешено наложение ареста на автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Дьяконову И.Д. сроком до 25 февраля 2016 года с запретом распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаглоев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его доверитель проходит по уголовному делу в качестве свидетеля, гражданским ответчиком не признавался, в связи с чем правовых оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество у суда не имелось. Полагает, что суд не мотивировал свое решение и не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых оно принято. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и которые не были представлены следователем в обоснование ходатайства. Делает вывод, что оснований, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущества Дьяконова И.Д. не имелось, при этом ссылается на письменные объяснения фигуранта уголовного дела Дьяконова Д.Ю., полученные адвокатом, согласно которым спорный автомобиль был приобретен им на взятые в долг деньги, а не на деньги, хищение которых ему инкриминируется, при этом факт дарения автомобиля Дьяконову И.Д. связан с состояние здоровья Дьяконова Д.Ю. и его желания в последующем исключить конфликт между его родственниками при получении наследства. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гаглоев В.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Прокурор Айнетдинова И.Р. и следователь Соваренко С.С. находили постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При изучении материалов дела установлено, что имеющийся в представленных материалах дела протокол судебного заседания от 13 октября 2015 года не подписан председательствующим судьей.

Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть изготовлен в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, что является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе с целью исполнения приговора в части гражданского иска, суд сослался на тот факт, что потерпевшими по уголовному делу признаны ФГУП "***" и Федеральное космическое агентство, которыми заявлены гражданские иски на сумму 285 000 000 рублей.

Между тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и согласно протоколу в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество Дьяконова И.Д. подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии или отсутствии оснований для разрешения наложения ареста на имущество Дьяконова И.Д., которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Дьяконова И** Д**, а именно автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак **, 2009 года выпуска, сроком до 25 февраля 2016 года с запретом распоряжаться указанным имуществом, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова