Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14699/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: убийство - следователь - допрос - уголовное дело - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14699/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

заявителя - адвоката Прохорова В.Ю.,

а также с участием следователя Жданова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Прохорова В.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Прохорова В.Ю., поданная в интересах Н*** Ж.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения заявителя - адвоката Прохорова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить ее, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Жданова С.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Прохоров В.Ю., действующий в интересах потерпевшей Н*** Ж.Б., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя К** И.В. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 апреля 2015 года, бездействия должностных лиц СК РФ, выраженные в непринятии мер по установлению заказчиков и организаторов убийства Н*** Б.Е., а также бездействия должностных лиц СК РФ по неознакомлению с материалами уголовного дела потерпевших и их представителей, которые затрагивают их интересы и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Прохорова В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Н*** Ж.Б., была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Прохоров В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что поданная им жалоба была рассмотрена судом формально, изложенные в ней доводы судом не проверены. Делает вывод, что у следователя не имелось правовых оснований для произвольного отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о допросе ряда свидетелей, которые, по мнению заявителя, располагают сведениями о заказчиках и организаторах убийства Н*** Б.Е. Выражает категорическое несогласие с выводами суда как в части отсутствия оснований для признания обжалуемого постановления следователя об отказе в допросе свидетелей незаконным и необоснованным, так и в части признания незаконными бездействий должностных лиц СК РФ по неустановлению заказчиков и организаторов убийства Н*** Б.Е., а также неознакомлению потерпевших и их представителей с материалами уголовного дела. Указывает, что судом при рассмотрении жалобы были нарушены норма уголовно-процессуального законодательства, а именно суд не уведомил заинтересованных лиц - обвиняемых о месте и времени рассмотрения жалобы, тем самым лишив их возможности участия в судебном заседании. На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Прохоров В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда.

Прокурор Айнетдинова И.Р. и следователь Жданов С.Н. полагали, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд также отмечает, что вопрос достаточности полученных доказательств по уголовному делу, а, следовательно, их оценка являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Объем необходимых доказательств по делу определяется органами предварительного расследования и суд не вправе обязывать следственные органы произвести те или иные процессуальные либо следственные действия, направленные на собирание доказательств, поскольку это противоречит ст. 123 Конституции РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оценка всем доказательствам, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представляемым сторонами обвинения и защиты, а также сведениям, изложенных в них, производится судом только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя К*** И.В. от 27 апреля 2015 года, а также обоснованности доводов заявителя о допущенных бездействиях со стороны должностных лиц СК РФ при расследовании уголовного дела по факту смерти Н*** Б.Е. и неознакомлению потерпевшей стороны с материалами дела, суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что *** 2015 года ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по п.п "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ по факту смерти Н*** Б.Е.

В тот же день уголовное дело было принято к производству старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ К*** И.В.

*** 2015 года потерпевшим по уголовному делу была признана дочь Н** Б.Е. - Н** Ж.Б.

В тот же день на основании постановления следователя к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Н*** Ж.Б. был допущен адвокат Прохоров В.Ю.

*** 2015 года адвокатом Прохоровым В.Ю. в адрес следователя К*** И.В. было подано ходатайство о разрешении частичного ознакомления с материалами уголовного дела, которые затрагивают интересы потерпевшей.

Указанное ходатайство поступило в СК РФ 09 апреля 2015 года, было рассмотрено следователем К*** И.В., по итогам рассмотрения последним 13 апреля 2015 года было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Прохорова В.Ю.

22 апреля 2015 года адвокатом Прохоровым В.Ю. в адрес следователя К*** И.В. было подано ходатайство о допросе ряда лиц в качестве свидетелей по уголовному делу и предоставлении потерпевшим сведений относительно действий должностных лиц СК РФ, направленных на установление и привлечение к уголовной ответственности возможных организаторов убийства Н** Б.Е. из числа высших должностных лиц Чеченской Республики.

Данное ходатайство поступило в СК РФ 24 апреля 2015 год, было рассмотрено по существу следователем К*** И.В., по итогам рассмотрения 27 апреля 2015 года им было вынесено постановление о частичном отказе в его удовлетворении. Так, следователем было принято решение об удовлетворении ходатайства о допросе заместителя командира батальона "***" Г*** Р.А., в допросе иных лиц было отказано в связи с отсутствием оснований для этого. Кроме того, следователем было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства в части предоставления потерпевшим сведений о действиях следствия по установлению организаторов убийства Н*** Б.Е., поскольку данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

О принятых решениях заявитель был уведомлен, что последним не оспаривается.

Как верно было указано судом первой инстанции, все вышеуказанные постановления вынесены с соблюдением требований ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно являются законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ предусматривают невозможность отказа обвиняемому или его защитнику и другим участникам уголовного процесса в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий о которых они ходатайствуют, в случае, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. При этом вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя, судом данные ходатайства могут быть разрешены только после поступления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления от 27 апреля 2015 года незаконным и необоснованным у суда первой инстанции не имелось, при этом не установлено, что принятое решение затрудняет доступ потерпевшей Н*** Ж.Б. либо заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо их конституционные права и свободы.

Также суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц СК РФ, выраженных по мнению автора жалобы, в неустановлении заказчиков и организаторов убийства Н*** Б.Е., поскольку как было верно указано судом, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено и окончательно круг лиц, причастных к совершению преступления, следствием не установлен.

Кроме того суд обоснованно не усмотрел нарушений прав потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку как следует из представленных материалов ходатайство адвоката Прохорова В.Ю. о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела, которые бы непосредственно затрагивали интересы потерпевших, было удовлетворено следователем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как усматривается из постановления следователя, адвокату было разъяснено право знакомиться с материалами дела ежедневно в рабочие дни с 09 часов до 18 часов в здании ГСУ СК РФ. Каких-либо доказательств того, что до настоящего времени потерпевшая либо ее представитель не ознакомились с делом по вине должностных лиц СК РФ либо следователем чинятся препятствия в ознакомлении с делом, в материалах жалобы не содержится, заявителем доказательств данных фактов также представлено не было.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ выразившихся в неизвещении и необеспечении участия при рассмотрении жалобы адвоката Прохорова В.Ю. заинтересованных лиц - обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что принятые должностными лицами СК РФ решения по итогам рассмотрения ходатайств представителя потерпевших в интересах последних, затрагивают права и законные интересы лиц, привлеченных в качестве обвиняемых в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем имелись бы основания для их извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица - потерпевшей Н*** Ж.Б. либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Прохорова В.Ю., поданная в интересах потерпевшей Н**Ж.Б., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова