Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-14700/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - ознакомление с материалами дела - следователь)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-14700/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ *,

обвиняемого Рыжова А.М.,

адвоката Аржаевой В.В.,

при секретаре Латышевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Рыжова А.М. и адвоката Аржаевой В.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 9 октября 2015 года, которым им был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав пояснения обвиняемого Рыжова А.М. и адвоката Аржаевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Иванниковой Е.П. и следователя *., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Рыжов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. N420-ФЗ). Уголовное дело возбуждено СО по г.Междуреченску СУ СК при Прокуратуре РФ по Кемеровской области 9 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при выполнении горных работ в горных выработках шахты _, повлекшего гибель более двух лиц. В дальнейшем были возбуждены еще несколько уголовных дел, так или иначе связанных с аварией в шахте. 29 декабря 2014 года из уголовного дела в отдельное производство были выделены ряд материалов, в том числе по обвинению Рыжова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 217 ч.3 УК РФ (2 эпизода). Со 2.12.2014г. Рыжов А.М. содержится под стражей.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке на момент принятия судебного решения был продлен до 9 декабря 2015 года, в настоящее время он продлен до 9 апреля 2016 года.

15.01.2015г. участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому Рыжову А.М. и его защитнику, адвокату Аржаевой В.В., было объявлено об окончании следственных действий. Рыжов А.М. изъявил желание знакомиться с материалами дела как совместно с защитником, так и отдельно от него. 16.03.2015г. адвокат Аржаева В.В. получила уведомление о том, что она может приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Материалы дела составляли на тот момент 280 томов.

Следователь по особо важным делам первого СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ * с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ * обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Рыжову А.М. и адвокату Аржаевой В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 2 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что они намеренно затягивают этот процесс. Данное ходатайство было судом удовлетворено частично, срок ознакомления с делом обвиняемого и защитника установлен по 1 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемого Рыжова А.М. выражается несогласие с судебным постановлением, которое он считает незаконным, необоснованным и просит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает, что он долгое время проходил по делу в качестве свидетеля и только по прошествии 4, 5 лет стал по нему подозреваемым, а затем и обвиняемым. В этой связи, в отличие от других фигурантов по делу, он не был своевременно и полностью ознакомлен с результатами проведенных следствием многочисленных (порядка 680) судебных экспертиз. Пребывая в СИЗО, он зависим от распорядка дня, заведенного в учреждении, что также влияет на оперативность ознакомления его с материалами дела. Кроме того, уже в стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ему было предъявлено новое, фактически более тяжкое обвинение, в связи с чем он вынужден вновь обращаться к уже прочитанным материалам дела, чтобы подготовиться к защите.

С судебным решением не согласилась также адвокат Аржаева В.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы российского и международного права, а также решения Конституционного суда РФ, указывает на то, что выводы суда в постановлении какими-либо фактическими данными не подтверждаются и мотивов принятого решения в нем не приведено. Считает, что ходатайство следователя было рассмотрено необъективно, без учета доводов защиты, в том числе относительно необходимости участия адвоката в судебных процессах по делу Рыжова А.М. в г.Москве и иных обстоятельствах, объективно влияющих на оперативность ознакомления ее с материалами дела. Указывает на большой объем дела и то обстоятельство, что по отношению к иным фигурантам по нему Рыжов А.М. находится в менее выгодном положении, поскольку в отличие от остальных обвинение ему предъявлено сравнительно недавно, следовательно, и доступ к материалам дела, в том числе к многочисленным экспертным заключениям, он получил намного позднее других обвиняемых. Кроме того, в стадии ознакомления с материалами дела ему было предъявлено новое, фактически более тяжкое, обвинение, требующее более детального и тщательного изучения документов, что также осталось без внимания суда. Указывает, что Рыжов А.М. знакомился с делом менее оперативно, чем это могло бы быть, также в силу зависимости его от режима работы следственного изолятора.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и защитника следователь по особо важным делам первого СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ * указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании обвиняемый Рыжов А.М. и адвокат Аржаева В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Иванникова Е.П. и следователь * полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ч.3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, 16 марта 2015 года обвиняемый Рыжов А.М. и адвокат Аржаева В.В. получили реальную возможность знакомиться с материалами дела, Рыжов А.М. приступил к ознакомлению с материалами дела в тот же день, его защитник - несколько позднее. При этом и тот и другая фактически допустили злоупотребление своими правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ.

Так, из материала видно, что уголовное дело в отношении Рыжова А.М. и других расследовалось на протяжении достаточно длительного времени, Рыжов А.М. сегодня обвиняется лишь в одном преступлении, но по состоянию на 4.12.2015г., то есть в течение более полугода, он ознакомился только лишь со 170 томами дела. Его защитник, адвокат Аржаева В.В., согласно представленной органом следствия справке, ознакомилась на сегодняшний день со всеми материалами дела (с 290 томами). Тот факт, что Рыжов А.М. не сразу стал обвиняемым по делу и с теми документами, которые по закону должны предъявляться обвиняемому для ознакомления еще в стадии предварительного расследования, был ознакомлен намного позднее остальных фигурантов, а также то обстоятельство, что в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ ему было предъявлено новое обвинение, по мнению апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в качестве факторов, безусловно негативно сказывающихся на оперативности ознакомления Рыжова А.М. и его защитника с материалами дела.

Следует отметить, что обвиняемый и адвокат знакомились с делом как совместно, так и отдельно друг от друга, при этом адвокату Аржаевой В.В. многократно вручались уведомления о необходимости явки для продолжения ознакомления с делом, при этом защитник в ряде случаев поясняла, что фотографирует их и в последующем уже детально изучает.

Следователь * пояснил суду, что он лично организовывал процесс ознакомления Рыжова А.М. с материалами дела и считает нужным отметить взятый последним крайне низкий скоростной темп при изучении документов.

Апелляционная инстанция принимает во внимание представленные защитой копии судебных решений об установлении иным участникам уголовного судопроизводства в рамках того же дела более длительных сроков ознакомления с собранными следствием материалами, однако считает, что эти решения не могут служить основанием для пересмотра обжалованного судебного постановления, поскольку касаются иных лиц и приняты с учетом конкретных обстоятельств, имеющих к этим лицам отношение.

Из представленных материалов, в том числе графиков ознакомления Рыжова А.М. и адвоката Аржаевой В.В. с материалами уголовного дела, явствует, что со стороны органа следствия было сделано все необходимое для обеспечения реализации процессуальных прав обвиняемого и его защитника. Собранные в ходе расследования материалы в прошитом и пронумерованном виде предоставлялись Рыжову А.М. с определенной разумной периодичностью и во времени ознакомления с ними он, как и адвокат, не ограничивался. Доводы жалоб относительно причин неоперативности выполнения Рыжовым А.М. требований ст. 217 УПК РФ апелляционная инстанция с учетом объема предъявленного ему обвинения и общего времени, уже затраченного им на ознакомление с делом (несколько месяцев) находит неубедительными.

Ссылка адвоката на то, что определенную часть времени она тратит на выполнение иной работы по делу в отношении Рыжова А.М., в том числе на участие в соответствующих судебных процессах, также несостоятельна. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Кроме того, выполнение указанных выше действий в соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002г. N63-ФЗ (с последующими изменениями) является частью работы адвоката в рамках заключенного им соглашения или принятого поручения о защите обвиняемого, эту работу защитник обязан планировать и выполнять рационально, используя предоставленные ему права, в том числе на заявление различного рода ходатайств (об отложении того или иного слушания или переносе его на более позднее время и т.п.) Иные причины, по которым адвокат не могла в отдельные дни знакомиться с материалами дела, признанные судом уважительными, были учтены им при принятии решения.

Судом первой инстанции, несмотря на утверждение защитника, были тщательно проверены и проанализированы доводы обеих сторон, а также представленные ему документы, и в результате он пришел к обоснованному выводу о явном намеренном затягивании обвиняемым Рыжовым А.М. и адвокатом Аржаевой В.В. процесса ознакомления с материалами дела, в связи с чем ходатайство следователя об установлении им срока для выполнения требований ст. 217 УПК РФ было признано обоснованным.

Из материала видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда, а равно каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не находит и полагает, что доводы жалоб адвоката и обвиняемого о неправосудности судебного постановления являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 9 октября 2015 года об установлении обвиняемому Рыжову А.М. и адвокату Аржаевой В.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.