Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14701/15 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: нежилые помещения - наложение ареста на имущество - следователь - исполнение приговора - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14701/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

следователя Соваренко С.С.,

адвоката Гаглоева В.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаглоева В.Г., поданной в интересах Дьяконова И.Д., на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Дьяконова ИД, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: _, сроком до 25 февраля 2016 года.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения адвоката Гаглоева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя Соваренко С.С., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2014 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Нестерова В.Е. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

02 февраля 2015 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Нестерова В.Е., Островерха А.И., Дьяконова Д.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз срок следствия был продлен надлежащим должностным лицом 08 сентября 2015 года до 14 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2016 года.

05 октября 2015 года старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Костин В.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Дьяконова ИД, а именно: нежилое помещение, расположенную по адресу: _, сроком до 25 февраля 2016 года, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное нежилое помещение до 20.01.2015 года находилось в собственности Дьяконова Д.Ю., который на основании договора дарения передал своему сыну Дьяконову И.Д., оформившему его в собственность. В целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на данное нежилое помещение.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом было разрешено наложение ареста на нежилое помещение, расположенную по адресу: город _, принадлежащий на праве собственности Дьяконову И.Д. сроком до 25 февраля 2016 года с запретом распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаглоев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его доверитель проходит по уголовному делу в качестве свидетеля, гражданским ответчиком не признавался, в связи с чем правовых оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество у суда не имелось. Полагает, что суд не мотивировал свое решение и не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых оно принято. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и которые не были представлены следователем в обоснование ходатайства. Делает вывод, что оснований, предусмотренных как ч.1, так и ч.3 ст.115 УПК РФ для наложения ареста на имущества Дьяконова И.Д. не имелось, при этом ссылается на данные предоставленные Дьяконовым Д.Ю., полученные адвокатом, согласно которым нежилое помещение по адресу: _., приобретено было им 24.06.2014 года за 12.564.370 рублей из средств, позаимствованных у физического лица, в связи с чем не могло быть приобретено на средства, полученные при исполнении инкриминируемого Дьяконову Д.Ю. договора, поскольку полная сумма, полученная по нему, израсходована на приобретение пакета акций КБ "_", при этом факт дарения нежилого помещения Дьяконову И.Д. связан с состоянием здоровья Дьяконова Д.Ю. и его желания в последующем исключить конфликт между его родственниками при получении наследства. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гаглоев В.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Прокурор Айнетдинова И.Р. и следователь Соваренко С.С. находили постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст.389.17 ч.2 п.11 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При изучении материалов дела установлено, что имеющийся в представленных материалах дела протокол судебного заседания от 06 октября 2015 года не подписан председательствующим судьей.

Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть изготовлен в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, что является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Кроме этого, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе с целью исполнения приговора в части гражданского иска, суд сослался на тот факт, что потерпевшими по уголовному делу признаны ФГУП "_." и _, которыми заявлены гражданские иски на сумму 285.000.000 рублей.

Между тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество Дьяконова И.Д. подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии или отсутствии оснований для разрешения наложения ареста на имущество Дьяконова И.Д., которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Дьяконова ИД, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: _., отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья: