Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 10-14706/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 10-14706/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Алексеева С.С., представившего удостоверение N * и ордер N * года,

обвиняемого Анохина С.И.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым в отношении

Анохина С.И., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 17 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Алексеева С.С. и обвиняемого Анохина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

4 мая 2011 года *, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Анохин С.И.

20 ноября 2014 года следователем было подано ходатайство в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении Анохина С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако оно не было рассмотрено ввиду не обеспечения явки подозреваемого Анохина С.И. в судебное заседание.

21 ноября 2015 года Анохину С.И. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день последний был объявлен Федеральный розыск

18 декабря 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на одни сутки, а всего до шести месяцев двадцати шести суток и в этот же день оно вновь приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ -

14 мая 2015 года в * поступила информация о задержании Анохина С.И. и в этот же день предварительное следствие возобновлено с установлением срока следствия по 14 июня 2015 года, а обвиняемый Анохин С.И. задержан в порядке ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

15 мая 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Анохина СМ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 июня 2015 года.

Срок содержания под стражей Анохину С.И. неоднократно продлевался судом, последний раз продлен Хорошевским районным судом города Москвы 15 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, последний раз продлен 8 октября 2015 года * на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 18 декабря 2015 года.

Следователь * обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Анохину С.И. срока содержания под стражей на один месяц 4 суток, а всего до семи месяцев 3 суток, то есть по 17 декабря 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ и направления уголовного дела в прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С., выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, которое считает незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что следователь не указал следственных и процессуальных действий, ради которых продлевается срок содержания под стражей. Каким образом следователь планирует завершить следствие при наличии большого числа неустановленных обстоятельств и каким образом этому может воспрепятствовать обвиняемый Анохин С.И., следователь также не указал. Согласно положениям ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и должностных лиц, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. В постановлении суда не приведены доводы в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты. Указывает на наличие в ходатайстве следователя одних и тех же доводов о необходимости продления срока содержания под стражей, которые указывались в предыдущем продлении. В период с 15 сентября по 13 ноября 2015 года следователем не совершено никаких следственных действий с обвиняемым. Следствием не представлены суду обоснования своих доводов, а судом не соблюдены нормы процессуального права, установленные постановлением пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41. Сторона защиты приходит к выводу о том, что предварительное следствие производится необоснованно длительно и, продлевать срок содержания под стражей ввиду неэффективной организации предварительного следствия и допущенной по уголовному делу откровенной волоките, является недопустимым. Указывает на совершение преступления в сфере * и иной * деятельности. Судом первой инстанции надлежащая оценка доводам стороны защиты об относимости преступления к сфере * деятельности не дана. Сторона защиты полагает, что органами предварительного следствия не доказана корыстная цель Анохина С.И. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Защитник просит признать постановление суда незаконным и его отменить, избрать Анохину С.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Анохину С.И., связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Анохину С.И., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть совершенного преступления, а именно то, что Анохин С.И. *, имеет *, ранее не судим, а также его состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анохина С.И. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Анохину С.И., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о наличии у Анохина С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Анохин С.И., может скрыться от органов следствия и суда, так как уже длительное время находился в Федеральном розыске, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

В тоже время, вопреки доводам жалобы, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, преступление, в котором обвиняется Анохин С.И., не относится к сфере * деятельности, поскольку согласно предъявленного обвинения, в действиях Анохина С.И. отсутствуют признаки предпринимательской деятельности указанные в ст. 2 ГК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Анохина С.И., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в отношении Анохина С.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: