Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14707/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - меры пресечения - преступление)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14707/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Гонгина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемой Пономаревой В.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гонгина В.А. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

ПОНОМАРЕВОЙ В.А., *****, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Пономаревой В.А., защитника - адвоката Гонгина В.А., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Пономарева В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

21 мая 2015 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана Пономарева В.А.

22 апреля 2015 года Пономаревой В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 мая 2015 года постановлением Тушинского районного суда г.Москвы Пономаревой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до шести месяцев, то есть по 17 декабря 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года обвиняемой Пономаревой В.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 26 суток, то есть по 17 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гонгин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- никаких данных о том, что Пономарева В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- преступление, в совершении которого обвиняется Пономарева В.А., относится к сфере предпринимательской деятельности;

- суд не учел, что Пономарева В.А. до задержания ********. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пономаревой В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Пономаревой В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пономаревой В.А., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Пономарева В.А. ******, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *****, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Пономарева В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Пономаревой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, залог, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Пономарева В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Пономарева В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Пономаревой В.А. срока ее содержания под стражей.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Пономарева В.А., совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Пономаревой В.А. обвинения, не следует, что ее действия, в совершении которых она обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Доводы адвоката, что Пономарева В.А. ****, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

Данных о том, что Пономарева В.А. ****, в материалах не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Пономаревой В.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Пономаревой В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пономаревой В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой ПОНОМАРЕВОЙ В.А. на один месяц, а всего до шести месяцев 26 суток, то есть по 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун