Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14708/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14708/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемого Ожиганова М.Н.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Ожиганова М.Н. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

ОЖИГАНОВУ М.Н., *******, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Ожиганова М.Н., защитника - адвоката Гущина В.А., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Ожиганов М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июня 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

16 июня 2015 года Ожиганов М.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

17 июня 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Ожиганову М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2015 года Ожиганову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до семи месяцев, то есть до 15 января 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года обвиняемому Ожиганову М.Н. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть по 15 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ожиганов М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также Постановлений Пленумов ВС РФ;

- суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ему срока содержания под стражей, без оценки доказательств в подтверждение наличия этих обстоятельств, без приведения мотивов удовлетворил ходатайство следователя;

- выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены конкретными доказательствами;

- у суда не имелось оснований для продления ему срока содержания под стражей;

- судом при рассмотрении ходатайства следователя, нарушен законный состав суда, выразившийся в том, что принимал участие помощник ** межрайонного прокурора г.Москвы, несмотря на то, что должен был принимать участие прокурор ** г.Москвы;

- в постановлении суда не нашли своего отражения его доводы о допущенной органами следствия волоките при расследовании данного уголовного дела, когда нарушаются разумные сроки проведения следственных действий;

- судом не изучалась оценка собранных по делу доказательств, и были лишь оглашены названия документов;

- суд не дал оценку по голословному, надуманному предъявленному ему обвинению, без какой-либо доказательственной базы его виновности;

- суд не дал ему времени для подготовки к судебному заседанию и выработки стратегии тактики защиты своих прав;

- суд не дал оценки *****. Поэтому просит постановление суда отменить, вынести новое верное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ожиганова М.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ожиганова М.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ожиганова М.Н., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Ожиганов М.Н. ранее не судим, ****, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не относящееся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Ожиганов М.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Ожиганову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы Ожиганова М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Ожиганова М.Н. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Ожиганова М.Н. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного Ожиганову М.Н., согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ожиганова М.Н. о том, что в постановлении суда не нашли своего отражения доводы стороны защиты о допущенной органами следствия волоките при расследовании данного уголовного дела. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Суд не может согласиться с доводами жалобы обвиняемого, что при рассмотрении ходатайства следователя должен был принимать участие прокурор ** г.Москвы, а не помощник ** межрайонного прокурора г.Москвы, поскольку согласно имеющему в материале поручению прокурора ** г.Москвы (л.д.*), участие при рассмотрении данного материала поручено ** межрайонной прокуратуре г.Москвы.

Нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого, что судом не изучалась оценка собранных по делу доказательств, и были лишь оглашены названия документов, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, все представленные материалы были исследованы, после их исследования каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не последовало.

Утверждение обвиняемого, что суд не дал ему времени для подготовки к судебному заседанию и выработки стратегии тактики защиты своих прав, обоснованным не является. Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству Ожиганова М.Н., суд предоставил время ему для общения с адвокатом, причем каких-либо ходатайств как от самого Ожиганова М.Н., так и от его защитника об отложении судебного заседания в связи с не подготовкой к судебному заседанию и предоставлении времени для подготовки, не поступило.

Вопреки доводам обвиняемого, суд дал оценку состоянию здоровья Ожиганова М.Н. и указал, что доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ожиганова М.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Таких доказательств не представлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд также не усматривает оснований для изменения Ожиганову М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ожиганова М.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ОЖИГАНОВУ М.Н. на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть по 15 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун