Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14711/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - избрание меры пресечения - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14711/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Тюриной Р.А., представившей удостоверение N* и ордер N*,

обвиняемого Шлюкова С.В.,

потерпевшей Ю.,

представителя потерпевшей - адвоката Дручининой Л.В., представившей удостоверение N*,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу потерпевшей Ю. и ее представителя - адвоката Дручининой Л.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Шлюкова С. В., *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 7 января 2016 года по адресу: *, с возложением ограничений: *

Изучив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей Юртаевой С.А. и ее представителя - адвоката Дручининой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; обвиняемого Шлюкова С.В. и адвоката Тюриной Р.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

7 октября 2015 года следователем * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

16 ноября 2015 года Шлюков С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

17 ноября 2015 года * с согласия Врио начальника указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шлюкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 7 января 2016 года включительно, в удовлетворении которого судом было отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 7 января 2016 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Юртаева С.А. и ее представитель - адвокат Дручинина Л.В. просят отменить постановление суда в отношении Шлюкова С.В. и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своей жалобы авторы указывают о своем несогласии с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что представителем потерпевшей заявлялось ходатайство об избрании в отношении Шлюкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислялись риски, сохраняющиеся при избрании иных мер пресечения, отличных от заключения под стражу. Судом не исследованы надлежащим образом, основания правомерности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шлюкова С.В.. Судья в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь под домашним арестом, Шлюков С.В., не сможет продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству при избрании более мягкой меры пресечения. Обращают внимание, что с момента подачи заявления потерпевшей, последняя неоднократно обращалась в органы правопорядка с заявлениями о применении в отношении нее насилия. Кроме того, непосредственно перед решением вопроса об избрании Шлюкову С.В. меры пресечения, последний угрожал потерпевшей. Санкция ст. 111 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. В настоящий момент Шлюков С.В. *, говорящих о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора. Таким образом, сохраняется угроза того, что Шлюков С.В., находясь под домашним арестом, продолжит преступную деятельность, может оказать давление на потерпевшую, может скрыться от органов следствия и суда. Также при избрании меры пресечения доводы потерпевшей стороны не были заслушаны очно, так как потерпевшая не была извещена о проведении заседания, тем самым был нарушен принцип доступа граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шлюкова С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании Шлюкову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шлюкова С.В. и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения. При этом, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого Шлюков С.В. обвиняется, данные о его личности, согласно которым, он *, таким образом, его личность установлена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя об отсутствии оснований для избрания в отношении Шлюкова С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Шлюкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 ПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об угрозах в адрес потерпевшей, поступивших от обвиняемого, объективно ничем не подтверждаются. Не свидетельствуют об этом и копии талонов-уведомлений, приобщенные к апелляционной жалобе. Тем более, что из пояснений представителя потерпевшей усматривается, что по данным обращениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также не нашли своего подтверждения и доводы о том, что Шлюков С.В. *.

Тот факт, что потерпевшая Юртаева С.А. не извещалась о судебном заседании, на котором решался вопрос об избрании меры пресечения в отношении Шлюкова С.В. на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет. Кроме того, потерпевшая и ее представитель участвовали в суде апелляционной инстанции, и им была предоставлена возможность выступить и высказать свою позицию, как по ходатайству следователя, так и по принятому судом первой инстанции решению.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении Шлюкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Избирая Шлюкову С.В. домашний арест не по месту постоянной регистрации, а по месту жительства сына последнего, суд первой инстанции обосновал принятое им решение.

Каких-либо данных о том, что Шлюков С.В. с момента принятия судом решения и избрания домашнего ареста нарушал указанную меру пресечения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных Шлюкову С.В. постановлением суда запретов и ограничений. При этом, обращает внимание, что ходатайство защитника обвиняемого о разрешении ежедневных прогулок рассмотрению не подлежит. Поскольку указанный вопрос находится в компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шлюкова С. В. и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова