Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-14720/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: меры пресечения - обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - личное поручительство)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-14720/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника адвоката Сарбашева А.Б., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова В.С., жалобы Душутина А.В. и адвоката Сарбашева А.Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Душутина А. В., ***,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому Душутину А.В. заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на ***, по *** года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего об отмене постановления суда, а также мнение обвиняемого Душутина А.В., адвоката Сарбашева А.Б., просивших отменить постановление суда в части меры пресечения, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд

установил:

Органами предварительного следствия Душутин А.В. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

*** года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Душутина А.В. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужили нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором неверно указаны сведения о месте совершения преступления, а также имеются противоречия и неконкретность предъявленного Душутину А.В. обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, доводы суда о том, что в обвинительном заключении неверно отражено место совершения преступления, является необоснованными, согласно материалам дела местом совершения преступления является адрес приемной УФРС по г.Москве в ЮАО, а ссылка суда на ответ о расположении приемных УФРС по трем различным адресам считает некорректной, поскольку указанные приемные действовали в *** года, а согласно показаниям регистратора М. в ЮАО на *** находилось подразделение УФРС, осуществлявшего выдачу выписок из ЕГРП. При наличии таких противоречивых данных, суд должен был направить повторный запрос о месте и точном адресе приема в *** года документов по сделке, связанной с отчуждением имущества ОАО "***". Указанные обстоятельства могли подтвердить свидетели сотрудники УФРС, в вызове которых было отказано, считает, что выводы суда о неверном отражении в обвинительном заключении места совершения преступления, является предположением; Также считает необоснованным, что в предъявленном обвинении Душутину и обвинительном заключении, не конкретизировано обвинение, в чем именно состояла противоправность совершенных им сделок, отсутствие сведений о крупности сделки, требующей одобрения. Отсутствие в деле такой экспертизы по определению крупной сделки, не является неустранимым обстоятельством, и суд может ее провести. Доводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающего возможность постановления приговора или иного решения, является необоснованными. Также суд не принял во внимание принцип разумности срока рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. указывает, что в постановлении о возврате дела прокурору мера пресечения Душутину была оставлена без изменения, с постановлением в данной части он не согласен, поскольку считает его необоснованным, основания, приведенные судом, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер, Душутин не работает и не может оказать давление на бывших сотрудников, письмо начальника в/ч ФСБ о намерении Душутина выехать за пределы страны, не содержит объективных фактов, Душутин ***, не учтено, что Душутин имеет ***; участвующий в процессе Конюхов Ф. готов ходатайствовать о личном поручительстве, данных о том, что Душутин угрожал кому-либо из участников расследования, воспрепятствовал производству по делу, не имеется. Просит отменить постановление суда в части меры пресечения и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Душутин указывает, что в постановлении о возврате дела прокурору мера пресечения ему была оставлена без изменения, с постановлением в данной части он не согласен, поскольку считает его необоснованным, доводы суда о том, что он скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, считает надуманными, поскольку все доказательства сфальсифицированы, очных ставок не было, свидетели объявлены в розыск, а он строил дома и детские сады; Просит отменить постановление суда в части меры пресечения и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, залог, домашний арест, личное поручительство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих вынесению решения по делу на основе обвинительного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО "***" подан для государственной регистрации перехода права собственности в Отдел регистрации прав на недвижимость в ЮАО г. Москвы Управления Росреестра по г. Москве, расположенный по адресу: ***, а место совершения Душутиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия было установлено неверно.

Указанные обстоятельства связаны с подсудностью уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения неустранимы в судебном заседании.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении и предъявленном Душутину А.В. обвинении отсутствует указание на процентное соотношение общей стоимости объектов недвижимого имущества, которые являются предметом преступления, и балансовой стоимости активов ОАО "***", заслуживают внимания.

Поскольку Душутину А.В. инкриминируется в обвинении заключение крупной сделки по отчуждению имущества ОАО "***" в нарушение порядка одобрения такой сделки общим собранием акционеров общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обязательном установлении указанных обстоятельств, поскольку они имеют существенное значение для дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции избранную обвиняемому Душутину А.В. меру пресечения оставил без изменения, продлив ее на *** месяца, и правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Несмотря на представленные суду апелляционной инстанции ходатайства депутатов и общественных деятелей, трудового коллектива об изменении обвиняемому Душутину А.В. меры пресечения на подписку о невыезде, личное поручительство, залог либо иную, не связанную с лишением свободы, оснований для изменения избранной обвиняемому Душутину А.В. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что Душутин А.В. не может находиться по состоянию здоровья в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на *** по *** года в отношении Душутина А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: