Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14734/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14734/15

Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемой Китловой Е.А., ее защитника адвоката Подхватилина В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Китловой Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Китловой Е.А*, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклада председательствующего, выступления обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

12 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Китловой Е.А., которая в тот же день задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 13 августа 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 октября 2015 года.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемой Китловой Е.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок следствия продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 февраля 2016 года.

Постановлением судьи 12 ноября 2015 года срок содержания Китловой Е.А. под стражей продлен также на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 февраля 2016 года.

Не согласившись с этим, обвиняемая Китлова Е.А. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что решение о продлении ей срока содержания под стражей не содержит фактических обстоятельств, на которых оно принято, поэтому просит постановление судьи отменить, и избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку опасности для общества она не представляет, преступление совершила в невменяемом состоянии, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство в г. М. скрываться от следствия и суда не намерена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой срока действия избранной в отношении нее меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Китловой Е.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения оснований не имеется.

Ходатайство следователя, как указано в судебном постановлении и убедился суд апелляционной инстанции, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами, с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Китловой Е.А. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Китловой Е.А. в качестве подозреваемой, предъявления ей обвинения, постановки вопросов об избрании меры пресечения и продления ее действия.

Принимая решение, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании Китловой Е.А. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной Китловой Е.А. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения Китловой Е.А. действий, способных воспрепятствовать ходу предварительного следствия, в случае нахождения обвиняемой на свободе. При этом судья располагал всеми указанными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемой и учитывал их при вынесении постановления, что нашло отражение в его тексте.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания, характер инкриминируемого Китловой Е.А. деяния, данные о ее личности, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Срок содержания Китловой Е.А. под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении вопроса о продлении Китловой Е.А. меры пресечения допущено не было, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры.

На момент вынесения судебного постановления в представленных материалах отсутствовали данные о том, что обвиняемая не может по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Сведений об этом суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление от 12 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Китловой Е.А., полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Китловой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий