Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14735/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14735/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием: обвиняемого Фатеева А.А. и адвоката Рязанова Е.Е., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Степновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Фатеева А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым обвиняемому в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Фатееву А.А., *******, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Фатеева А.А. и адвоката Рязанова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степновой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 30 сентября 2014 года СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2014 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в 1 отдел СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

23 июля 2015 года Фатеев А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 июля 2015 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась по решению суда.

30 июля 2015 года Фатееву А.А. предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2015 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев, по 27 февраля 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 23 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фатеев А.А., находя постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, оспаривая свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, обращает внимание на затягивание хода предварительного расследования и непроведение с ним следственных действий. Отмечает, что от следствия он не скрывался, ранее не судим, *******. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Фатееву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых для более полного и всестороннего расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Фатееву срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фатееву и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого, *******, имеющиеся в представленных материалах и указанные, в том числе и в апелляционной жалобе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом специфики предъявленного обвинения и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Фатеев может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обсуждение доводов о невиновности судебная коллегия не входит, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, доказательственной базе и квалификации его действий.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Фатеева, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фатееву А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: