Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14736/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14736/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Шабурова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым в отношении

СААКОВА А.Ю., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Шабурова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 29 сентября 2015 года следователем СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Саакова А.Ю.

29 сентября 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела порядке ст. 91 УПК РФ Сааков А.Ю. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 сентября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Саакова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 ноября 2015 года.

19 ноября 2015 года врио заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сроки предварительного следствия по делу продлены на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Саакова А.Ю. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Саакова А.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Саакова А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М., действующий в защиту интересов обвиняемого Саакова А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом не мотивированы. Указывает о том, что суд не проверил наличие по делу реальных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении Саакова А.Ю. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие возможности со стороны Саакова А.Ю. воспрепятствовать производству по делу. При этом обращает внимание, что Сааков А.Ю. *** и имеет ***, имеет постоянное место жительства, на его ***, а также ***, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о *** Саакова А.Ю. Высказывает мнение о неэффективности предварительного расследования, что делает неоправданным продление в отношении Саакова А.Ю. срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Саакову А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сааков А.Ю. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении материала в апелляционном порядке, о чем имеется его письменное волеизъявление. Оснований для обязательного участия Саакова А.Ю. в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саакова А.Ю. по 29 декабря 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Саакова А.Ю., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Саакова А.Ю., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, как об этом указывается в жалобе, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Саакову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Саакова А.Ю. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Саакова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Сааков А.Ю., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, являющийся лицом, ***, как это следует из представленных материалов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Сааков А.Ю. не может находиться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Саакова А.Ю. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Сааков А.Ю., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Саакова А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Саакова А.Ю., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении СААКОВА А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: