Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14742/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14742/15

Московский городской суд в лице председательствующего Агамова Д.Г.

при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Пащенко О.В., его защитника адвоката Амзиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пащенко О.В., *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

14 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Пащенко О.В. В тот же день он задержан в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления и постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с судебным постановлением и считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, защитник обвиняемого адвокат Амзина А.В. в поданной апелляционной жалобе указывает, что Пащенко О.В. обвиняется в преступлении средней тяжести, при этом ему необоснованно инкриминирован признак причинения кражей значительного ущерба потерпевшему; Пащенко О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал, имеет в собственности автомобиль, является истцом по делу об установлении отцовства, более 5 лет проживал в Москве в арендованной квартире, имея регистрацию по месту пребывания, которую может восстановить. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что обвиняемый не намерен скрыться или продолжить преступную деятельность, а доказательств обратного постановление не содержит, поэтому в отношении Пащенко О.В. могла быть избрана более мягкая мера пресечения. В жалобе также отмечается, что в судебном постановлении не приведено конкретных оснований для применения к Пащенко О.В. самой строгой меры пресечения. В обоснование перечисленных доводов защитник ссылается на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и позицию Европейского суда по правам человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Пащенко О.В. отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства, направлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и подтверждено приложенными материалами, а судебное постановление об удовлетворении ходатайства основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Пащенко О.В. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Пащенко О.В. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения, а довод защитника обвиняемого о необоснованности одного из двух квалифицирующих инкриминируемое деяние признаков не относится к предмету судебного рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого Пащенко О.В. деяния, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе.

Судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности и семейном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и приведенными в апелляционной жалобе и указанными в судебном заседании стороной защиты, но принимая во внимание, что Пащенко О.В. по месту постоянной регистрации в другом регионе России не проживал, не работал, в связи с чем не имел официального источника дохода, сделав обоснованный вывод о невозможности избрания иной меры, что нашло отражение в постановлении.

Оснований, препятствующих избранию Пащенко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским показаниям, не усматривается, поскольку сведения о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

При таких обстоятельствах правомерность заключения обвиняемого под стражу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство следователя рассмотрено с участием обвиняемого, ее защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Таким образом, судебное постановление в отношении Пащенко О.В. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пащенко О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий