Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 10-14744/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - событие преступления)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 10-14744/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Ибрагимова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова С.С.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым в отношении

ПАГИЕВА А.Д., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Ибрагимова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 17 мая 2015 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 мая 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Пагиев А.Д.

30 мая 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Пагиева А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 25 июля 2015 года.

2 июня 2015 года Пагиеву А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Сроки содержания обвиняемого Пагиева А.Д. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 10 ноября 2015 года на 0 месяцев 8 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2015 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 3 ноября 2015 года начальником ГСУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Пагиева А.Д. на 0 месяцев 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 17 декабря 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Пагиева А.Д. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Пагиева А.Д. продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 17 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов С.С., действующий в защиту интересов обвиняемого Пагиева А.Д., не соглашаясь с постановлением, полагает его необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает о том, что суд не проверил наличие по делу реальных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении Пагиева А.Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя поведение потерпевшей и показания Пагиева А.Д., высказывает мнение о непричастности Пагиева А.Д. к инкриминируемому деянию и об отсутствии такого события преступления как разбой. Указывает, что судом фактически не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, по месту своего временного пребывания проживает в арендуемой квартире, кроме того, в *** проживает ***, которая готова предоставить ему жилье на территории *** на все время предварительного следствия и судебного разбирательства. Высказывает мнение, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать выводы о возможном противоправном поведении Пагиева А.Д., который не предпринимал никаких попыток скрыться от следствия, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на длительное, свыше шести месяцев содержание Пагиева А.Д. под стражей по делу, не представляющему особую сложность. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Пагиеву А.Д. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Пагиев А.Д. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении материала в апелляционном порядке, о чем имеется его письменное волеизъявление. Оснований для обязательного участия Пагиева А.Д. в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пагиева А.Д. по 17 декабря 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пагиева А.Д., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пагиева А.Д., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Пагиеву А.Д. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния Пагиеву А.Д. и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Пагиева А.Д.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Пагиеву А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Пагиева А.Д. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Пагиева А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пагиев А.Д., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не имеющий постоянного источника доходов, постоянно проживающий в месте, удаленном от места проведения предварительного следствия, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Пагиев А.Д. не может находиться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Пагиева А.Д. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Пагиев А.Д., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопросы доказанности предъявленного Пагиеву А.Д. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пагиева А.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Пагиеву А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пагиева А.Д.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Пагиева А.Д., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПАГИЕВА А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: