Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14748/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступление)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14748/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием прокурора Степновой О.В., защитника - адвоката Васильева И.Г., подозреваемого Юсюка Ю.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Васильева И.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 7 ноября 2015 года, которым в отношении

Юсюка Ю.А., ***, наличие судимости проверяется, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 6 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав подозреваемого Юсюка Ю.А. и его защитника - адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степновой О.В., полагавшей постановление суда изменить, установить срок действия меры пресечения в пределах срока следствия по 5 января 2016 г., в остальной части оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 5 ноября 2015 года СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Юсюк Ю.А.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Юсюка Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает недоказанность причастности Юсюка Ю.А. к инкриминируемому ему преступлению, тяжесть которого, по мнению автора жалобы, послужила единственным основанием для заключения подозреваемого под стражу. Считает, что суд не рассмотрел возможность применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения и не в полной мере учел данные о личности Юсюка Ю.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, получает ***, положительно характеризуется по месту жительства, *** и ***, имеет постоянное место жительства и регистрации в ***. Просит отменить постановление суда и избрать Юсюку Ю.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Юсюка Ю.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Юсюка Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Юсюк, но и данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, проверил наличие в представленных материалах уголовного дела сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Юсюка, а также законность его задержания.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юсюк Ю.А., подозреваемый в совершении в отношении своего отчима тяжкого насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, при этом приведенные защитником в апелляционной жалобе положительные данные о личности Юсюка и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности подозреваемого не влияют на правильность принятого судом решения.

Данные о личности Юсюка Ю.А. были предметом оценки суда и не относятся к достаточным обстоятельствам для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Юсюка Ю.А. не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку суд, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу по 6 января 2016 г., вышел за пределы установленного срока предварительного следствия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 7 ноября 2015 года об избрании Юсюку Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражей изменить:

считать избранной в отношении Юсюка Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу по 5 января 2016 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: