Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14750/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - розыск - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14750/15

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Пылинского А.Л., его защитника адвоката Репиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым Пылинскому А.Л., *, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2011 года Пылинскому А.Л. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ. 15 ноября 2011 года он объявлен в федеральный розыск, а 12 декабря 2011 года - в международный розыск. 26 декабря 2011 года постановлением судьи в отношении Пылинского А.Л. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 8 октября 2015 года он задержан сотрудниками полиции, и ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Председателем Следственного комитета РФ срок предварительного следствия продлен 13 октября 2015 года на 5 месяцев, до 8 апреля 2016 года. 6 ноября 2015 года постановлением судьи срок содержания Пылинского А.Л. под стражей продлен также на 5 месяцев, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2016 года включительно.

Защитник обвиняемого адвокат Репина Н.В. в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.3 ст.255 УПК РФ, защитник оспаривает правомерность продления срока содержания Пылинского А.Л. под стражей более чем на 3 месяца, кроме того, высказывает мнение, что решение о продлении принято без надлежащего исследования и учета ухудшения состояния здоровья подзащитного, а соглашаясь с доводами следователя об особой тяжести инкриминируемого Пылинскому А.Л. деяния, суд должным образом не изучил представленные в суд документы, не принял во внимание, что подзащитному заочно предъявлено обвинение и избрана мера пресечения без уведомления о явке, чем нарушено право на защиту, исключено первоначальное обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как инкриминируемые действия осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности и не допускали ареста, необоснованно признано правомерным объявление Пылинского в международный розыск при отсутствии документальных свидетельств о пересечении им границы, не приобщены материалы о проведенных с 2011 года розыскных мероприятиях. Причины, по которой эти доводы отвергнуты судьей, в постановлении не указаны, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не было обеспечено требование закона о защите личности от необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, заявлено с согласия надлежащего должностного лица, подтверждено необходимыми материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не нашел возможным отмену избранной меры пресечения или ее изменение на более мягкую, как предлагалось стороной защиты.

Сомнений в правомерности такой позиции не возникает, поскольку, анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Пылинскому А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Кроме того, основаниями продления судьей срока содержания Пылинского А.Л. под стражей правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе.

Разделяя эту позицию, суд апелляционной инстанции учитывает также характер инкриминируемого Пылинскому А.Л. деяния, совершенного организованной группой и отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, и конкретные обстоятельства дела, являющиеся предметом расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных следователем материалах, как правомерно отмечается в судебном постановлении, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность Пылинского А.Л. к инкриминируемому деянию, и дающие основания для предъявления обвинения, постановки вопросов об избрании в отношении него меры пресечения и о последующем продлении срока ее действия, а ссылки стороны защиты, касающиеся обоснованности предъявленного Пылинскому А.Л. обвинения и правильности квалификации инкриминируемого деяния, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и в ходе апелляционной проверки законности и обоснованности принятого по результатам рассмотрения решения.

Доводы о том, что первоначальное предъявление обвинения и принятие судебного решения о заключении Пылинского А.Л. под стражу произведены без достаточных оснований в отсутствие обвиняемого, который не скрывался от органа следствия, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в представленных материалах сведениям о длительном нахождении обвиняемого в розыске, а ссылка стороны защиты на необоснованное объявление розыска и неэффективность его проведения объективно ничем не подтверждена.

В постановлении нашло отражение, что судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, в том числе и указанными в апелляционной жалобе и высказанными стороной защиты в судебном заседании, и учел их, сделав вывод о невозможности избрания иной меры.

Оснований, препятствующих содержанию Пылинского А.Л. под стражей по медицинским показаниям, также не усматривается, поскольку сведения о том, что по результатам проведенного в установленном порядке медицинского освидетельствования он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, однако, как справедливо указывается в апелляционной жалобе, с учетом объема запланированных органом следствия конкретных действий, направленных на окончание расследования, продление срока содержания обвиняемого под стражей сразу на 5 месяцев нельзя признать обоснованным; кроме того, столь длительное продление не обеспечивает возможность осуществления своевременного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения данной меры пресечения. При таких условиях суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, сократив установленный судьей срок продления содержания обвиняемого под стражей до трех месяцев, то есть до 8 февраля 2016 года.

В остальной части постановление, вынесенное в отношении Пылинского А.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398-15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пылинскому А.Л. изменить: срок содержания Пылинского А.Л. продлить на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 февраля 2016 года. В остальной части оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий