Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14755/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - постоянное место жительства - следователь)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14755/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемых Сницаренко ** и **,

защитника адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Сницаренко А.В. и Хамраева Т.А., а также защитника адвоката Амосова Прониной М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 18 декабря 2015 года, в отношении

Сницаренко **,

Хамраева **,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.332.1 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Ильина Руслана Владимировича, судебное решение в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемых Сницаренко А.В. и Хамраева Т.А., защитника адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В установленном законом возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322 УК РФ.

28 октября 2014 года по данному делу задержаны Сницаренко А.В. и Хамраев Т.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 октября 2014 года каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

4 марта 2015 года Сницаренко А.В. и Хамраеву Т.А предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 18 декабря 2015 года.

4 июня 2015 года срок содержания под стражей обвиняемых Сницаренко и Хамраева продлен до 5 августа 2015 года.

30 июня 2015 года уголовное дело в отношении Сницаренко А.В., Хамраева Т.А. и других лиц поступило в Зюзинский районный суд на рассмотрение.

20 июля 2015 года данное дело возвращено прокурору и срок содержания обвиняемых под стражей был продлен до 20 октября 2015 года.

12 октября руководителем следственного органа возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу, и срок следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 18 декабря 2015 года.

19 октября 2015 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 18 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина М.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и немотивированным. Полагает, что основанием для продления срока действия меры пресечения является только тяжесть инкриминируемого Сницаренко деяния. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей является голословным, не подтверждено доказательствами и не содержит доказательств того, что Сницаренко может помешать производству по делу. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что материалы не содержат отсутствие возможности применения к Сницаренко иной меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей. Обращает внимание на то, что Сницаренко длительное время содержится под стражей из-за допущенной волокиты по уголовному делу, что не принято судом во внимание. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не учел, что Сницаренко является гражданином Российской Федерации, постоянно проживет в г.Москве, имеет двух несовершеннолетних детей, постоянный источник дохода и не имеет намерений скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что за время содержания Сницаренко под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, суд же отказался истребовать сведения о его состоянии здоровья и не принял во внимание ходатайство защиты.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сницаренко также считает решение суда немотивированным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г.Москве и не намерен скрываться от органов следствия и суда. На его иждивении находится малолетний ребенок, который болен, его супруга подпадает под сокращение штатов, и нуждается в поддержке и помощи.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с его содержанием под стражей.

Обвиняемый Хамраев Т.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и немотивированным. Указывает, что имеет постоянное место жительства в г.Москве и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит решение суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов Хамраев и Сницаренко обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.332 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с законом, и обвиняемые Хамраев и Сницаренко привлечены к уголовной ответственности на законных основаниях.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа и также отвечает требованиям закона.

Установив эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, и убедившись в достаточности данных о причастности Хамраева и Сницаренко к совершению инкриминируемого им деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом неизменности обстоятельств и невозможности достичь результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причин для изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, тем более, что Хамраев является гражданином иностранного государства.

Принимая во внимание указанные в постановлении обстоятельства, суд нашел убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Хамраев и Сницаренко могут воспрепятствовать производству по делу. И, несмотря на то, что обвиняемые имеют постоянное место жительства в г.Москве и семьи, положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей, суд не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения, подробно изложив мотивы своего решения, правильность которых не вызывает сомнений.

С решением суда нет оснований не согласиться и потому, что оно основано на фактических данных, приведенных следователем и указанных судом в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайства следователя и ненадлежащим образом мотивировал свое решение, противоречат материалам дела. Ходатайства рассмотрены в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и вопреки доводам жалобы адвоката само решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и обжалуемого решения, суд принял во внимание доводы следователя о необходимости продления срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, и обоснованно признал испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Также суд учел объем самого уголовного дела, количество привлеченных по делу в качестве обвиняемых лиц и другие обстоятельства, что позволило ему удовлетворить ходатайство следователя.

Мнение адвоката о необоснованности судебного решения в отношении Сницаренко, нельзя принять во внимание. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сницаренко и Хамраева меры пресечения, как указывалось выше, до настоящего времени не изменились. В материалах имеются сведения, достаточные для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении конкретных обвиняемых, в том числе и Сницаренко, которым инкриминируется деяние, обстоятельства совершения которого подтверждают доводы следователя о необходимости их дальнейшего содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все они были предметом обсуждения и получили в обжалуемом постановлении оценку, которая является верной.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Препятствий для содержания Хамраева и Сницаренко под стражей по состоянию здоровья судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года в отношении Сницаренко ** и Хамраева *** о продлении срока содержания под стражей каждого из них на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 18 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий