Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14757/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14757/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого К

защитника - адвоката Дружининой Т.А., представившей удостоверение N и ордер N от 26.11.2015 г.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Дружининой Т.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 24 января 2016 года в отношении:

К- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого К и защитника - адвоката Дружининой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N , возбужденное 24 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Органом предварительного следствия установлено, что К совместно с соучастниками создал организованную группу, основной целью деятельности которой являлось осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. В результате осуществления незаконной банковской деятельности и в нарушение ч.1 ст. 845, ч.1 ст. 847, ч.1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ и Положения Центрального Банка России N2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Мулла-Гаяновым Мулла-Гаяновым Курылевой., Кондрашовым и неустановленными лицами, в период времени с 14.03.2014 по 21.05.2015, путем использования счетов ООО "*****" за осуществление банковских операций и "обналичивание" денежных средств, извлечен доход в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере % на общую сумму руб коп., что является особо крупным размером.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа 25 ноября 2015 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 (семи) то есть до 24 марта 2016 года.

24 ноября 2015 года в 23 час. 00 мин. К задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

25 ноября 2015 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Хорошко М.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых К преступных действий, и, учитывая, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, следствие приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 24 января 2016 года с установленными ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дружинина Т.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, без приведения каких-либо доводов, поэтому защита просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дружинина Т.А. и обвиняемый К просили изменить ограничения, наложенные постановлением суда, предоставить обвиняемому право на телефонные разговоры с адвокатом и на прогулки не менее 2-х часов, или же изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого К судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что К обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в соучастии с неустановленными лицами, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, К может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении К меры пресечения на иную, более мягкую, а также для изменения наложенных на Лютенко ограничений.

Доводы защиты и обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции об изменении наложенных на К ограничений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи с тем, что суд, с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого и состояния его здоровья, в числе других ограничений обоснованно наложил ограничение в виде запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением явки к следователю и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей, телефонные разговоры с адвокатом возможны с разрешения следователя, поэтому данные ограничения соответствуют требованиям, предусмотренным ч.7 и ч.8 ст.107 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К по 24 января 2016 года, с установленными этим постановлением ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дружининой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: