Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14758/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - представление прокурора - задержание)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14758/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Овсяникова А.Д., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 15 декабря 2015 года

защитника - адвоката Борисова А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 16 декабря 2015 года

подозреваемого П

следователя Михайлюка П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Овсяникова А.Д., подозреваемого П, апелляционное представление прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до 18 января 2016 года в отношении:

П - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемого П, защитников - адвокатов Овсяникова А.Д. и Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части необходимости отмены постановления суда, мнение следователя Михайлюка П.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ МВД России г. Москвы находится уголовное дело N, возбуждённое 18 ноября 2015 года в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

19 ноября 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан П

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Овсяников А.Д. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено преждевременно, без проведения надлежащей процессуальной проверки в отсутствие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.222 УК РФ. Наоборот, содержащиеся в материалах протоколы допроса свидетелей и подозреваемого свидетельствуют о непричастности П к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, а наличие объективных данных свидетельствует не только об отсутствии состава, но и события преступления. Ни следствием, ин судом не проверена информация о том, что миниатюра автомата Калашникова является подарком и не является огнестрельным оружием. Однако документы об этом не истребовались, как и разрешительная документация на осуществление уставной деятельности ООО "*******". Постановление суда фактически содержит вывод о виновности П, в то время как ему даже не предъявлено еще обвинение. Считает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, требования международного права, а также уголовно-процессуального законодательства. Судом не учтены данные о личности П, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, более 40 лет проработал в ЦКИБ, имел целый ряд поощрений, в том числе являлся лауреатом премии Мосина, женат, имеет постоянное место жительства и источник дохода. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела какие-либо достоверные данные о том, что П в ходе расследования уголовного дела будет скрываться либо продолжит преступную деятельность, с вязанную с незаконным оборотом оружия, отсутствуют. П имеет постоянное место работы, является генеральным директором ООО "*******", сведений о том, что преступная деятельность является основным источником его дохода следователем не представлено, личность П установлена, он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Тула, имеет временную регистрацию в г. Москве, не судим, положительно характеризуется. При этом в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 при рассмотрении ходатайства следователя судом не дана оценка обоснованности подозрения П в совершении преступления и соблюдения порядке его задержания в качестве подозреваемого. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подозреваемый П выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом не учтено мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании и возражавшим против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что изъятая миниатюра АК-47 принадлежала лично ему, являлась подарком коллектива ему на юбилей и не является оружием. Однако следствие данную информацию не проверило. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства при его задержании и незаконности изъятия продукции ООО "*******". Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого П судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что П подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства, его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния П, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, П может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении П меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога, подписки о невыезде.

Вопреки доводам жалоб и представления, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему П

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины П, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие по мнению адвокатов, законность нахождения у подозреваемого миниатюры автомата, а также касающиеся личности подозреваемого, однако с учетом изложенного выше не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и изменения избранной меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы подозреваемого о несоответствии времени его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, П был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 19 ноября 2015 года в 00 часов 15 минут. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленном главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97, ст. 99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья П не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных, как в апелляционных жалобах, так и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П на 01 месяц 20 суток, то есть до 18 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Овсяникова А.Д., подозреваемого П, апелляционное представление прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Григорян Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: