Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14759/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - избрание меры пресечения - запреты и ограничения)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14759/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Мулла-Гаянова Р. С. и его защитника - адвоката Усачева А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Усачева А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, т. е. по 24 января 2016 г., с наложением определенных запретов и ограничений, в отношении:

Мулла-Гаянова Р.С., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Мулла-Гаянова Р. С. и его защитника - адвоката Усачева А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 24.08.2015 года по ст. 172 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24.11.2015 г. по подозрению в совершении расследуемого преступления был задержан Мулла-Гаянов Р. С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев, т. е. до 24 марта 2016 года.

Следователь с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением определенных запретов и ограничений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мулла-Гаянова Р. С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, т. е. по 24 января 2016 года, с его обязанием находится в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он фактически проживает по адресу: ***, и возложением на него ограничений в виде запретов: на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; на общение с посторонними лицами и лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; на использование средств связи и сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также, для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Усачев А. В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что следователь, прокурор, а в последующим и суд не представили доказательств того, что Мулла-Гаянов Р. С., скроется от предварительного следствия и может заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Все аргументы сводятся к тяжести преступления, в котором обвиняют Мулла-Гаянова.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям закона.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Мулла-Гаянову Р. С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мулла-Гаянов Р. С., но и сведения о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе о семейном положении, о наличии постоянного места жительства и работы, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела и начальной стадии его расследования позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Мулла-Гаянов Р. С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Мулла-Гаянову Р. С. более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник также указал, что в суде первой инстанции он просил в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешить тому 3 часовые прогулки для выполнения родительских обязанностей, т. к. он находится в разводе и сам воспитывает двух детей, однако, данное предложение и ответ на него не нашли места в постановление суда.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведения о ходе судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, были рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, из которого следует, что указанный в апелляционной жалобе вопрос о разрешении обвиняемому прогулок для выполнения родительских обязанностей защитником перед судом первой инстанции не ставился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мулла-Гаянову Р. С., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе о семейном положении обвиняемого, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемого Мулла-Гаянова Р.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, т. е. по 24 января 2016 года, с наложением определенных запретов и ограничений - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак