Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14762/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - продление срока - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14762/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Толина Р.А.,

защитника - адвоката Ковалевой Т.М., представившей удостоверение N ***и ордер N ***от ***года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковалевой Т.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 23 января 2016 года, в отношении

Толина Р.А., ***; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Толина Р.А. и защитника - адвоката Ковалевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ООО "***".

23 сентября 2015 года в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. 91, 91 УПК РФ задержан Толин Р.А.

24 сентября 2015 года Толину Р.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника.

25 сентября 2015 года Тверским районным судом г. Москвы Толину Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 ноября 2015 года.

19 октября 2015 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 6 октября 2015 года в отношении Толина, а также других установленным и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и 12 ноября 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 17 февраля 2016 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Толину под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 23 января 2016 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, представляющего особую сложность расследования, а также тяжестью инкриминируемого деяния, совершенного в составе группы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, предпринять попытки к уничтожению документов и иных вещественных доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковалева Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что судом нарушены требования закона о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка приведенным голословным доводам следствия о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей, не выяснив, какие именно доказательства позволили сделать однозначный вывод о том, что Толин, находясь на свободе, может препятствовать следствию, в дальнейшем скрыться от следствия и суда.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, и отмечает, что Толин не является лицом, которое представляет большую опасность для общества и обвиняется в совершении преступления, которое является исключительно экономическим.

Считает, что суд не проверил причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию и обоснованность подозрения, не оценил предположения и догадки следователя.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия в обоснование ходатайства не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания Толину иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не обсудил и не оценил данный вопрос, и принял безоговорочное решение в пользу следствия.

Считает, что суд не принял во внимание данные о личности Толина, который до задержания работал, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, является кормильцем семьи, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, беременную неработающую жену, которая находится в больнице на сохранении с угрозой выкидыша и нуждается в постоянном уходе. Отмечает также, что за время содержания под стражей Толин порядок не нарушал, нареканий со стороны учреждения не имеет.

Просит отменить постановление суда, и изменить Толину меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Толину под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит иным нормам уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и международного права. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Толина иной меры пресечения основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение защитника о том, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Толину судом не были учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что судом не проверены основания для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, в том числе, с участием обвиняемого, учел тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все сведения о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, в том числе о состоянии здоровья, семейном положении, учтены судом в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Толина в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Толина меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе об экономическом характере инкриминируемого преступления. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции были тщательным образом исследованы основания продления срока содержания обвиняемого в отношении обвиняемого и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, либо ее отмены. Новых данных, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в материалах не содержится, и суду представлено не было.

Что касается доводов адвоката о несогласиии с мнением следствия о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, то они не могут быть предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Толина Р.А. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 23 января 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковалевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий