Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14763/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - продление срока - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14763/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Московцевой Е. И.,

с участием:

прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры г. Москвы Мещерякоой Е. В.,

защитника обвиняемой С - адвоката Делиховского С. В.,

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Делиховского С. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г., которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 8 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, т. е. до 28 февраля 2016 года в отношении:

С - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Делиховского С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N 221865, возбужденное 28.09.2015 г. в отношении Ч, Спо ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также С по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

01.10.2015 г. С задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и 02.10.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20.11.2015 г. 09.10.2015 г. С предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника СД МВД России до пяти месяцев, то есть до 28.02.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания С под стражей продлен на 03 месяца 08 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, т. е. до 28 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Делиховский С. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемой С меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения; при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, тогда как суд не дал оценки тому, что со стороны предварительного следствия не представлено таких сведений и доказательств. На первоначальных этапах производства по делу тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям, но в обжалуемом судебном решении не содержится указаний, для достижения каких конституционно оправданных целей необходимо продление срока содержания С под стражей.

В связи с объявлением карантина, обвиняемая не смогла принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, при отсутствии возражений у прокурора и защитника, судом, в связи с невозможностью доставления обвиняемой С в суд, на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ было принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнив тем, что обвиняемая скрываться не собирается, после допроса летом 2015 года она не скрылась, расследованию не препятствовала и препятствовать не намерена; автор заявления о преступлении не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при этом С в этом заявлении не упоминается; предъявленное С обвинение не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ ввиду неконкретности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности С, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у нее ребенка-инвалида, проживающего со своим отцом, о наличии у нее постоянного места жительства в Москве и места работы, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что при наличии сведений из ФСБ РФ о совершении ею действий для сокрытия следов преступления и с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение С предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ей меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой С, обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Согласно исследованным судом первой инстанции сведениям, полученным из следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемой С расценивается как удовлетворительное.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой С на 03 месяца 8 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, т. е. до 28 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак