Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14764/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14764/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Масляева Н.М.,

защитника - адвоката Ковальковой А.А., представившей удостоверение N ***и ордер N ***от *** года,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковальковой А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 января 2016 года, в отношении

Масляева Н.М., ***; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Масляева Н.М. и защитника - адвоката Ковальковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2015 года в отношении неустановленных лиц - сотрудников ОАО "***", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области до 25 января 2016 года.

11 ноября 2015 года, в 21 час 10 минут, в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Масляев и в тот же день допрошен с участием защитника.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Масляева меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью деяния, в совершении которого подозревается Масляев, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Масляев, который по месту постоянной регистрации не проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как до настоящего времени состоит в должности генерального директора ОАО "***", уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалькова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением прав и законных интересов подозреваемого.

Указывает, что выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Масляева данной меры пресечения основаны на предположениях следователя, и не подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами.

Обращает внимание на то, что перед началом допроса Масляева следователь отказался предъявить постановление о возбуждении уголовного дела, пояснив, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; на вопросы стороны защиты об избрании в отношении Масляева какой-либо меры пресечения, следователь уклонился от ответа и только по завершении допроса сообщил, что Масляев задерживается в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого, при этом в протоколе задержания подозреваемого следователь указал неверное время фактического задержания Масляева, и, таким образом, грубо нарушил порядок и законность задержания подозреваемого, а суд не принял во внимание доводы стороны защиты.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", адвокат отмечает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в обоснование заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах отсутствуют; сведения, представленные в справке-меморандуме старшим оперуполномоченным ФСБ России, не могут служить подтверждением того, что Масляев, который ранее неоднократно выезжал за пределы территории РФ, скроется от органов следствия и суда, поскольку его заграничный паспорт изъят следователем в ходе обыска; доводы следствия о наличии у Масляева недвижимости заграницей и о возможной фальсификации или уничтожения им доказательств также достоверными фактами не подтверждены.

Обращает внимание на то, что следователем не обоснована исключительность конкретного случая для избрания в отношении Масляева меры пресечения в виде заключения под стражу; вывод суда о необходимости избрания Масляеву данной меры пресечения в связи с тем, что он не проживает по месту регистрации, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что Масляев фактически постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме, по адресу: ***.

Адвокат также указывает и на то, что, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании Масляеву меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал свой отказ, фактически сослался в своем решении на подозрение Масляева в совершении тяжкого преступления, не исследовал сведения о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, является пенсионером и инвалидом ***группы, его возраст - *** лет, а также наличие на иждивении престарелой матери - инвалида *** группы, страдающей онкологическим заболеванием. Считает, что нахождение Масляева под стражей крайне негативно скажется на здоровье его родных.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Масляева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Масляеву меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Масляева, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Масляева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия подлежит удовлетворению. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Масляева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Масляева; учёл тяжесть и характер преступления, в котором он подозревается.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, приняв во внимание стадию предварительного следствия, направленную на сбор доказательств и проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению всех обстоятельств по делу, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал данными о личности подозреваемого, его семейном положении, и учитывал их, а также все доводы подозреваемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о наличии на иждивении подозреваемого матери-инвалида, страдающей тяжелым заболеванием, отсутствии намерения скрываться от органов следствия, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение об избрании в отношении Масляева меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы о состоянии здоровья подозреваемого также были предметом исследования в суде первой инстанции. Как правильно указал суд в постановлении, данных о невозможности содержания Масляева в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, и невозможности получать адекватную диагностику и лечение с учетом характера его заболеваний, а также о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов подозреваемого о том, что он не совершал преступления, в связи с которым в отношении него избрана мера пресечения, то данный вопрос не может быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, а также при проверке законности и обоснованности постановления судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат установлению при расследовании уголовного дела и проверке судом при рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Не являются таковыми и как приведенные в апелляционной жалобе, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитника, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Масляева меры пресечения на домашний арест, в том числе с учетом представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Масляева Н.М. на срок 2 месяца, то есть до 11 января 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий