Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14765/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14765/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Курдюкова А.Ю.

защитников - адвокатов Ковалева А.С., представившего удостоверение N** и ордер N** от 13.11.2015 года, и Усманского В.В., представившего удостоверение N** и ордер N** от 16.12.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковалева А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 11 января 2016 года в отношении:

Курдюкова **,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.6 ст.290 УКРФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Курдюкова А.Ю. и защитников-адвокатов Ковалева А.С. и Усманского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве заместителя руководителя следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело **, возбужденное 11 ноября 2015 г. в отношении Асланяна Э.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.290.1 УК РФ, в отношении Курдюкова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

11 ноября 2015 г. Курдюков А.Ю. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Курдюкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Курдюков А.Ю. обвиняется в совершении должностного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, направленного против государственной власти, Курдюков А.Ю. является действующим оперативным сотрудником МВД России, обладает профессиональными навыками оперативно-розыскной деятельности и обширными связями в правоохранительных органах, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления всех обстоятельств преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Курдюкова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 11 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковалев А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд не учел требования УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г., арестовав Курдюкова без предусмотренных законом оснований, считает, что задержание Курдюкова происходило с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, который был задержан в ночь с 10 на 11 ноября 2015 г., а протокол задержания составлен лишь в 21 час 35 мин., был допрошен в качестве обвиняемого раньше, чем предъявили обвинение, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. суд не обсудил вопрос о применении более мягкой меры пресечения, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники-адвокаты Ковалев А.С., Усманский В.В. и обвиняемый Курдюков А.Ю. просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Курдюкова А.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Курдюкова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Курдюков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям защиты, были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Курдюков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Курдюкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Курдюкова подозрения в совершении преступления по предъявленному обвинению. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Курдюков, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доводы защиты о нарушениях органами следствия порядка задержания Курдюкова, предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела копиями протокола задержания от 11.11.2015 г. в 21 час 35 мин., постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.11.2015 г. в 21 час 54 мин. и протокола допроса в качестве обвиняемого от 11.11.2015 г., согласно которого допрос Курдюкова начат в 21 час 52 мин и закончен в 22 часа 30 мин.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитников, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Курдюкова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Курдюкова *** до 11 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий