Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14767/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - следователь - заинтересованное лицо - УПК - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14767/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Курьянова П.А.,

заинтересованного лица - обвиняемого Абдурзакова С.-П.М.

его представителя - адвоката Пильгуй С.Н., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от *** года,

переводчика Бехоевой М.Х.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года апелляционные жалобы заявителя Курьянова П.А. и представителя заинтересованного лица Абдурзакова С.П.М. - адвоката Гулевского О.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Курьянова П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Бутова И.В.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления заявителя Курьянова П.А., заинтересованного лица - обвиняемого Абдурзакова С.-П.М. и его представителя - адвоката Пильгуй С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Курьянов обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в длительном принятии обжалуемого решения, а также признании незаконным решения, которое причинило ущерб конституционным правам заявителя. Кроме того, заявитель в своей жалобе просил обязать следователя устранить допущенные нарушения закона и вынести в адрес следователя частное определение.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Курьянов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на Федеральный закон РФ от 28.06.2014 года N 193-ФЗ "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", дополнившего данную статью частью 5, заявляет, что судом не было установлено, что свидание ведет к воспрепятствованию производству по делу.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица обвиняемого Абдурзакова - адвокат Гулевский О.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, утверждает, что выводы суда в обжалуемом постановлении противоречат действующему уголовно-процессуальному закону и международному законодательству.

Считает, что следователь и суд не мотивировали должным образом отказ в выдаче разрешения на свидание, при отсутствии сведений о том, что оно может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу.

Просит изменить постановление суда, удовлетворить жалобу заявителя, обязать руководителя следственного органа выдать Курьянову разрешение на посещение Абдурзакова в местах лишения свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основаны на представленных фактических данных и должным образом мотивированы.

Как усматривается из представленных материалов, заявление Курьянова П.А. от 4 июня 2015 года о предоставлении свидания с обвиняемым Абдурзаковым С.-П.М. было рассмотрено следователем 12 июня 2015 года, с извещением лица о принятом по результатам его рассмотрения решении. Аргументы, изложенные следователем в обоснование отказа в предоставлении свидания с обвиняемым, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя были тщательно проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что он не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания следователю, который согласно пункту 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является самостоятельной процессуальной фигурой и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе принимать решения о предоставлении свидания с обвиняемым, основаны на верном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные заявителем, заинтересованным лицом и его представителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятое следователем решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, поскольку за ним сохраняется право на повторное обращение с таким заявлением к следователю, а при направлении уголовного дела для рассмотрения в суд - и к судье, а также право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в установленном законом порядке.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от23 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Курьянова П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Бутова И.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий