Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14770/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14770/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника-адвоката Гарькавого А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Мягковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гарькавого А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *********, которым

Мягковой А.В.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до *********.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Гарькавого А.В. и обвиняемой Мягковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

*********** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

******** по этому делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мягкова А.В.

********** Мягковой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до *******, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гарькавый А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны только конкретные фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания и не могут являться данные полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Указывает на отсутствие обстоятельств для избрания Мягковой исключительной меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Мягкова имеет постоянное место жительство, она являлась по первому вызову следователя, от органов предварительного следствия не скрывалась, а наоборот предпринимала меры к установлению своего процессуального статуса по делу, законности проведенных следственных действий. Полагает, что суд без надлежащей оценки и проверки указал обстоятельства для избрания Мягковой меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено ни одного мотивированного довода в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу. Обращает внимание, что обстоятельства обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями. Обращает внимание на то, что мера пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу может применяться при наличии оснований, соответствующих ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Решение об избрании меры пересечения должно обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям. Указывает, что Мягкова не причастна к инкриминируемому ей деянию, а из показаний свидетелей ******, ****** и ******, на которые ссылается следователь в обоснование своего ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждает причастность Мягковой к преступлению. Обращает внимание, что с первых дней расследования на Мягкову со стороны следствия оказывается сильнейшее психологическое давление, которое выразилось в нарушении следователем Федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, а именно перевод Мягковой из одной камеры в другую за короткий промежуток времени и не сообщение в следственный изолятор о том, что Мягкова была сотрудником прокуратуры. Указывает, что нарушаются конституционные права Мягковой. Ссылается, что Мягкова положительно характеризуется, имеет троих тяжело больных родственников, нуждающихся в постоянном уходе. Каким-либо образом Мягкова не может воздействовать на свидетелей. Считает, что суд положил в основу решение об избрании Мягковой меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждённые данные, указанные свидетелем ******* а рапорт оперативного сотрудника ******* противоречит требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 89 УПК РФ. Просит суд вызвать и допросить свидетеля ******** и оперативного работника *******. Указывает, что доказательств виновности Мягковой в деле не имеется, имеются лишь предположения свидетеля *******. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Проверяя представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Само же судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд, располагая необходимыми материалами и сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности, в данной стадии следствия, применить к Мягковой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Этот вывод является правильным.

Вопреки жалобе адвоката, суд проверил обоснованность выдвинутого против Мягковой подозрения в ее причастности к совершенному деянию и признал доводы следователя об этом убедительными.

Избирая подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал необходимые для этого сведения, учел предоставленную следователем информацию о воспрепятствовании обвиняемой следствию, и пришел к обоснованному выводу, что оказавшись на свободе, Мягкова с учетом ее трудовой биографии, может использовать эту ситуацию вопреки интересам дела и помешать следствию.

Доводы следствия о необходимости заключения Мягковой под стражу, подтверждены представленными материалами, и оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется. Давать же оценку протоколам допросов свидетелей и другим доказательствам с точки зрения их допустимости, в настоящем судебном заседании, то есть ходе досудебного производства по делу, не представляется возможным с тем, чтобы не предрешить этот вопрос до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства есть необходимость в заключении Мягковой под стражу, поскольку идет активный сбор доказательств по делу, нельзя не согласиться.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Мягковой деяния, данные о ее личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может на первоначальном этапе следствия помешать производству по делу.

Оснований считать, что в деле нет доказательств, подтверждающих доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Мягковой обвинения, а инкриминируемые ей действия, связанные с хищением денежных средств, совершены в сфере предпринимательства, правильно признаны судом несостоятельными и отвергнуты им по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Все без исключения доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, и все они получили оценку в постановлении, которая является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Мягкова по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********* об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мягковой А..В. ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий