Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14778/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - явка с повинной - смягчающие ответственность обстоятельства - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14778/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Папкова К.С., представившего удостоверение и ордер, осужденного Дадашева Ш.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гицба А.Р. и апелляционные жалобы осужденного Дадашева Ш.А. и адвоката Молодцова С.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым

Дадашев Ш.А., *****, ранее судимый:

24.09.2010 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дадашеву Ш.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Дадашеву Ш.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2015 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 июня 2015 года по 9 ноября 2015 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного Дадашева Ш.А. и адвоката Папкова К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Булановой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года Дадашев Ш.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 22 июня 2015 года по адресу: г. Москва, **** в отношении потерпевшего М***; по адресу: г. Москва, *** в отношении потерпевшей К***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же Дадашев Ш.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено по адресу: г. Москва, ***, в отношении потерпевшей М*** 22 июня 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дадашев Ш.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гицба А.Р., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что на стадии предварительного расследования Дадашевым Ш.А. были написаны явки с повинной (т. 1 л.д. 13, 55, 95), однако при назначении Дадашеву Ш.А. наказания, судом не учтено в качестве смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной. Кроме того, суд не мотивировал непризнание данного обстоятельства смягчающим. Просит приговор изменить: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать протоколы явки Дадашева Ш.А. с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Снизить Дадашеву Ш.А. наказание по каждому эпизоду до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дадашеву Ш.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Дадашев Ш.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом не учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также обращает внимание, что суд, установив в его действиях рецидив преступлений, при назначении наказания не указал часть статьи 68 УК РФ, а также не привел никаких мотивов в приговоре, на каком основании при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов С.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что в течение 3 лет после отбытия наказания Дадашевым преступления не совершались, он вел нормальный образ жизни, ***. Отмечает, что с учетом заключения Верховного Суда РФ об освобождении от уголовной ответственности лиц, похитивших менее *** рублей, суд не проявил гуманности к размеру наказания Дадашеву. Просит приговор изменить, смягчить назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дадашев Ш.А. и адвокат Папков К.С. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, значительно снизив наказание. При этом представили суду заявления и расписки потерпевших М***, К***, М*** о полном возмещении им Дадашевым Ш.А. имущественного ущерба.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дадашеву Ш.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Дадашеву Ш.А., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении ***, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможности исправления Дадашева Ш.А., ранее судимого и совершившего новые преступления при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Что касается доводов защиты в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; из протокола судебного заседания следует, что с подобными заявлениями потерпевшие в суд первой инстанции не обращались, ходатайство о прекращении дела в судебном заседании никем из участников процесса не заявлялось, дело рассмотрено в особом порядке, о чем потерпевшие не возражали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора и прекращению уголовного дела в отношении осужденного.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В силу п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования Дадашевым Ш.А. были написаны явки с повинной (т. 1 л.д. 13, 55, 95).

Однако суд первой инстанции при назначении наказания Дадашеву Ш.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не учитывал наличие явок с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, признавая наличие в действиях Дадашева Ш.А. явок с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, считает необходимым снизить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая Дадашеву Ш.А. наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции, учитывает требования ст. 60 УК РФ, все заслуживающие внимание данные о личности Дадашева Ш.А., установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в отношении Дадашева Ш.А. изменить:

признать наличие явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Снизить по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дадашеву Ш.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Дадашева Ш.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий