Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14785/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - ознакомление с материалами проверки - проверка)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14785/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя К.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по ее заявлению о предоставлении ей материалов дела для ознакомления.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по ее заявлению о предоставлении ей материалов дела для ознакомления.

К. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, которое выразилось в том, что следователь не дал ответа на ее заявление о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ей заработной платы, с материалами проверки не ознакомил.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие следователя, поскольку следователь о месте и времени ознакомления с делом ее не уведомлял, в материалах дела нет сведений о направлении ей таких уведомлений, заявления следователя об этом ничем не подтверждены, а предоставление ей материала проверки в процессе рассмотрения ее жалобы судом не является основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и рассматривает жалобу заявителя по ее доводам в рамках своих полномочий на досудебной стадии производства по делу, в круг которых не входит право самостоятельно устранять нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, она обратились в суд с жалобой на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, которое выразилось в том, что следователь не дал ответа на ее заявление о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела по факте невыплаты ей заработной платы и с материалами проверки не ознакомил.

Однако, как усматривается из постановления суда, суд не дал оценки указанным доводам заявителя, объяснениям следователя по указанным обстоятельствам, данным в судебном заседании, а также представленным им суду материалам проверки, которые как следует из протокола судебного заседания, были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания, по инициативе суда К. и ее представитель были ознакомлены с представленным следователем материалом проверки и из постановления суда следует, что основанием отказа в удовлетворении жалобы К. явились именно обстоятельства ознакомления ее по инициативе суда с материалом проверки в судебном заседании, а именно обстоятельства, не имеющие отношения к доводам жалобы заявителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически судом не рассмотрена, т.е. судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Однако, суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции по существу, т.к. выявленные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных довода апелляционной жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по ее заявлению о предоставлении ей материалов дела для ознакомления, - отменить,

жалобу заявителя К. на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по ее заявлению о предоставлении ей материалов дела для ознакомления - направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя К.

Судья: