Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14786/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - УПК - руководитель следственного органа - проверка сообщения о преступлении - транспорт)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14786/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Петуховой Н.В.,

с участием:

заявителя Л.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В.,

представителя ММСУ на транспорте СК РФ Марковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела процессуального контроля Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления о преступлении,

выслушав пояснения заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., представителя ММСУ на транспорте СК РФ Марковской Е.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Л. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответы заместителя руководителя отдела процессуального контроля Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 05.10.2015 года, от 21.09.2015 года, составленные в нарушение требований ст.ст.144-145 УПК РФ, на его заявления о преступлениях, в которых он просил возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 299 УК РФ в отношении следователей СО ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево И. и Т., осуществляющих предварительное расследование уголовного дела в отношении Л.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Л. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, при этом указывает, что суд должным образом не учел, что его заявления о преступлениях не были зарегистрированы в установленном законом порядке, проверка по ним не проведена, решения в порядке ст. 145 УПК РФ органами следствия не приняты, а изложенные в жалобе доводы судом первой инстанции не проверены в полном объеме и не рассмотрены, не дана правовая оценка обжалуемым действиям должностного лица, выводы суда относительно законности бездействия должностного лица являются неправильными.

Приводит доводы о том, что его заявления о преступлениях полностью соответствуют положениям ст.141 УПК РФ, в связи с чем, подлежат процессуальной проверке в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, которые не содержат оснований для отказа в принятии сообщения о преступлении.

По мнению автора жалобы, п.20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, противоречит федеральному закону, в связи с чем, должен применяться последний.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении требований жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и следственным органом, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлено, что Л. обратился в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК РФ с заявлениями о преступлениях в отношении следователей СО ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево И. и Т.

Указанные заявления рассмотрены заместителем руководителя отдела процессуального контроля Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России М. 21.09.2015 года и 05.10.2015 года заявителю даны мотивированные ответы, из которых следует, что обращения заявителя рассмотрены в соответствии с Инструкцией "Об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлениях в следственных органах СК РФ", утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 года N 72, как обращения, в которых выражается несогласие с действиями и решениями соответствующих должностных лиц и не содержится указаний на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении ими именно уголовно-наказуемых деяний. Ввиду чего, должностное лицо не усмотрело также оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по изложенным заявителем доводам.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностного лица Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностного лица, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья