Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14804/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - коррупция - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14804/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чертовского Ф.Ф. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Чертовской Ф.Ф. с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Председателя СК РФ Бастрыкина А.И., выразившееся в нерассмотрении жалобы на решение руководителя СУ СК РФ по Саратовской области Никитина Н.В. от 23 января 2015 года, действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции ГУПК СК РФ Титова П.А., выразившееся в принятии на себя полномочий председателя СК РФ по рассмотрению жалобы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 г. жалоба заявителя Чертовского Ф.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чертовской Ф.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что суд был не вправе ссылаться на инструкцию, которая имеет меньшую юридическую силу, чем закон, излагая свое видение на порядок рассмотрения заявлений о совершенных преступлениях и правила применения закона, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Чертовской Ф.Ф. не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор Айнетдинова И.Р., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Чертовского Ф.Ф. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что заявитель Чертовской Ф.Ф. обратился в СК РФ на имя Бастрыкина А.И. с жалобой, содержащей мнение о несогласии с порядком разрешения руководителем СУ СК РФ по Саратовской области Никитиным Н.В. его заявления о преступлении, совершенном, на его взгляд, судьей Ретунской Н.В.

В ответе заявителю заместитель руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции ГУПК СК РФ Титов П.А. согласился с принятым руководителем СУ СК РФ по Саратовской области Никитиным Н.В. решением, не нашел в его действиях нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, и одновременно разъяснил Чертовскому Ф.Ф., что не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

При этом ссылка должностного лица на рассмотрение обращений заявителя в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации" не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращения Чертовского Ф.Ф. являются верными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно высказался о том, что должностные лица СК РФ не совершили действий, причинивших ущерб конституционным правам и свободам Чертовского Ф.Ф., либо затруднивших его доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Чертовского Ф.Ф. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.