Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14814/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - преступление средней тяжести)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14814/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Венгренюка И.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года, которым в отношении

Венгренюка ИВ, _,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, то есть до 26 декабря 2015 года.

Изучив материал, выслушав пояснения адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А. полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N _ возбуждено 27 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Венгренюка И.В., который был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2015 года Венгренюку И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

28 октября 2015 года Хамовническим районным судом г.Москвы обвиняемому Венгренюку И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен 1-м заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 26 декабря 2015 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по району Хамовники г.Москвы с согласия 1-го заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Венгренюку И.В. срока содержания под стражей, который истекает 26 ноября 2015 года, указав, что завершить расследование по делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо собрать характеризующий материал на обвиняемого, настоящее уголовное дело соединить в одно производство с уголовным делом N _ возбужденным в отношении Венгренюка И.В., выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, провести другие необходимые следственные действия, а также выполнить требования Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года N 4-п, в части сроков расследования и направления в суд уголовных дел, по которым обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Венгренюк И.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а принимая во внимание то, что последний не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином Республики Украины, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичные преступления, в связи с чем считает, что у дознания имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Венгренюк И.В. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом дознаватель считает, что оснований для избрания последнему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

25 ноября 2015 года Хамовническим районным судом г.Москвы ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Венгренюка И.В. под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, то есть до 26 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Венгренюк И.В. указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Полагает, что поскольку статья, по которой он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести и причиненный ущерб незначительный, то его содержание под стражей нецелесообразно. Указывает, что готов возместить ущерб. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство дознавателя о продлении Венгренюку И.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего заместителя прокурора, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Венгренюка И.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения о причастности Венгренюка И.В. к совершенному преступлению. Также судом учтены характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, который является гражданином Республики Украина и не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Венгренюка И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Венгренюк И.В. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом приняты во внимание, что состояние здоровья обвиняемого позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Венгренюку ИВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: