Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14815/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - залог - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14815/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Казакова А.Б., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Хохлова С.В.,

представителя потерпевшей адвоката Андрусенко А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Казакова А.Б., Корябина А.Н., Коньковой Т.Б. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

Хохлову С.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 января 2016 года.

выслушав адвоката Казакова А.Б., обвиняемого Хохлова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение представителя потерпевшей адвоката Андрусенко А.Ю., прокурора Мусолиной Е.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

22 ноября 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Хохлова С.В.

22 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хохлов С.В.

22 ноября 2015 года Хохлову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

23 ноября 2015 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве Елисеевой О.В., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Хохлову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2015 года Троицким районным судом города Москвы в отношении Хохлова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Б. просит постановление суда отменить, избрать Хохлову С.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что постановление суда основано на домыслах и предположениях, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что избрание в отношении Хохлова С.В. меры пресечения в виде залога, не должна повлечь, как то указано в постановлении, ухудшение материального и социального положение семьи, а также причинить ущерб интересам семьи Хохлова С.В. Суд не принял во внимание, что нахождение Хохлова С.В. в следственном изоляторе, отсутствие у него возможности осуществлять трудовую деятельность, а также затраты семьи на посылки, могут значительно ухудшить социальное положение его семьи. Также адвокат отмечает, что из сведений, имеющихся в материале, не следует, что нарушения ПДД совершены именно Хохловым С.В., так как какие-либо сведения о лицах, управляющих автомобилями, там отсутствуют. Также судом проигнорирован факт наличия у Хохлова С.В. малолетнего ребенка, матери - инвалида второй группы, отца - инвалида первой группы, а также суд не учел безупречную и непрерывную трудовую деятельность Хохлова С.В., который по месту работы характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Корябин А.Н., Конькова Т.Б. просят постановление суда отменить, избрать в отношении Хохлова С.В. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей или домашнего ареста, указывая на то, что судом при рассмотрении ходатайства следователя проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в данном случае отсутствуют и не указаны в обжалуемом постановлении. Кроме того, судом не учтены данные о личности Хохлова С.В, а также сведения о его семье, положительные характеристики и безупречная репутация. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о залоге, суд мотивировал решение, что применение данной меры пресечения может повлечь ухудшение материального и социального положения семьи обвиняемого. Вместе с тем, сумма залога предложена супругой Хохлова С.В., которая оценила материальное положение семьи. Нахождение же Хохлова С.В. в следственном изоляторе способно повлечь ухудшение материальное положение семьи. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения суд свое решение никак не мотивировал.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Хохлова С.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хохлова С.В. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохлова С.В.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Хохлов С.В. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Хохлова С.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Хохлова С.В., имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Хохлову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Хохлов С.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хохлова С.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохлова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Казакова А.Б., Корябина А.Н., Коньковой Т.Б. - без удовлетворения.

Судья: