Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14816/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: раскрытие информации - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - проверка - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14816/15

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Палагиной А.В.,

заявителя - адвоката Сафроновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката С. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым заявителю С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, выраженное в не проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К. и не уведомлении о принятом решении К.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вывод суда изложенный в постановлении о том, что заявитель К. был уведомлен о результатах проведения проверки не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Так постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датированное 16 октября 2015 года было представлено в судебное заседание 17 ноября 2015 года. Суду не представлено доказательств, что заявитель был уведомлен о принятом по его заявлению решении, представленное уведомление таковым доказательством являться не может. Не уведомление К. о решении принятом по результатам проверки свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве приведшим к затруднению реализации К. права на обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, и принять решение по жалобе, которую удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве проводится проверка по заявлению К., 16 октября 2015 года о\у 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в этот же день заявителю К. было направлено уведомление о принятом решении.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

То обстоятельство, что в уведомлении о результатах проведенной проверки на имя К. указана дата 16.10.2014 года на законность постановления суда не влияет, а исходя из текста уведомления является явной технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба С. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 17 ноября 2015 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова