Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14826/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемой К и ее защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

переводчика Урум Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционные жалобы обвиняемой К и ее защитника - адвоката Моисейкина В. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года об установлении обвиняемой К и ее защитникам - адвокатам Моисейкину В. В. и Голуб О. В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N 14314 до 27.10.2015 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой К и ее защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело N 14314, в рамках которого обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. п. "а, б", 162 ч. 4 п. п. "а, б" и ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ предъявлено К Кроме того, обвинение в совершении преступлений предъявлено К, Ч , У, а также К, уголовное дело в отношении которого ранее было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, но после возвращение судом обоих уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отказом К от рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке, дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 31 месяца 19 суток, т. е. до 08 декабря 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемой К, а также ее защитникам - адвокатам Моисейкину В. В. и Голуб О. В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 14314 до 27.10.2015 г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мосейкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить. Жалобу мотивирует тем, что суд ограничил его права и права его подзащитной на квалифицированную юридическую помощь. Ему необходимо скопировать материалы уголовного дела, а затем вдумчиво их изучить, чтобы иметь возможность заявить следствию заявления и ходатайства, на что по его расчетам необходимо затратить примерно ****рабочих дня. До того как дело первый раз вернулось из суда, защитники и обвиняемые знакомились с материалами дела в течение * месяцев, при этом было ***тома, а не **** как сейчас. Суд принял за основу утверждение следователя о том, что материалы дела дублируют друг друга, но при этом следствие не представило в суд доказательства этого, а кроме того, материалы дела увеличились еще на *** тома, образованных в результате рассмотрения дел судом и еще на *** том следственный. В отличие от К, он знакомится с материалами уголовного дела N ******* в соответствии со ст. 217 УПК РФ в первый раз. Суд не принял во внимание, что с 08.10.2015 г. он не мог попасть к следователю, следователь его избегала, не отвечала на его звонки по телефону. О заседании суда назначенного на 20.10.2015 г., он узнал от следователя 19.10.2015 г., она ему позвонила по телефону. Суд не указал, по какой причине принял аргументы следователя и отверг его аргументы и аргументы К В ходе судебного заседания от следователя поступили так называемые телефонограммы, которые якобы были направлены ему, но это легко проверяется путем изучения звонков поступивших на его телефон, и он сразу заявил о подложности и фальсификации данных документов, на что суд не прореагировал. Кроме того, он по настоящее время не может ознакомиться с рядом вещественных доказательств, копии своих ходатайств предоставил в суд.

В апелляционной жалобе обвиняемая К выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что в работу включился новый защитник Моисейкин В. В., которому требуется время на ознакомление и анализ материалов уголовного дела. Ее ознакомление зависит от сотрудников, которые решают когда и насколько ей будет предоставлена эта возможность, она ознакомление не саботирует, не уклоняется. Один раз она приостанавливала ознакомление, поскольку ей нужно было встретиться со следователем, а второй раз приостановка была связана с тем, что оперативник принес ей том, с которым она уже знакомилась. Время ознакомления в графиках указано не соответствующее действительности. При изучении материалов дела возникают сложности, и она должна быть внимательной, а следователь манипулирует ситуацией, выставляя ее и других участников как саботажников. За 21 посещение она ознакомилась с 29 томами, что не может свидетельствовать о затягивании.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие как графики ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела, так и соответствующие уведомления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Как следует из представленных материалов, обвиняемая К и ее защитник - адвокат Голуб О. В. ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 29 томов, до его первого направления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, которым уголовное дело было возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении К, выделенным из того же уголовного дела ранее в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве. В настоящее время материалы уголовного дела составляют * томов, и при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было никаких оснований сомневаться в сведениях, полученных от следователя, о том, что добавившиеся тома в значительной степени дублируют те тома, с которыми К и Голуб О. В. уже были ознакомлены, а также содержат обвинительные заключения и ряд судебных процессуальных документов.

Адвокат Моисейкин В. В., вступив в дело в качестве защитника К 09.09.2015 г., как следует из представленного графика, знакомился с материалами уголовного дела 9, 11, 15, 16, 17 и 18 сентября 2015 года, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что он, являясь профессиональным участником процесса, не был осведомлен о регулярном проведении следователем процедуры ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, в период с 18 сентября 2015 года до 05 октября 2015 года и с 08 октября 2015 года по 20 октября 2015 году он не являлся к следователю для ознакомления с материалами дела, уважительных причин неявки им представлено не было, ознакомился на момент вынесения обжалуемого решения более чем с 50 томами уголовного дела. Из графика ознакомления К следует, что с 27 августа 2015 года она ознакомилась с 29 томами уголовного дела, уделяя ознакомлению с материалами уголовного дела от 2 до 5 часов в день, при этом дважды отказывалась от ознакомления. Адвокат Голуб О. В., будучи уведомленной о необходимости явки к следователю с целью ознакомления с материалами уголовного дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следователем обвиняемой К и ее защитникам были предоставлены возможности для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, но они явно затягивают ознакомление с материалами дела, не используя в полном объеме время, предоставленное для этого органом предварительного расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемой и ее защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также динамики ознакомления с материалами уголовного дела вступившего в дело защитника - адвоката Моисейкина В. В., считает разумным представленный судом первой инстанции ограниченным во времени участникам дела недельный срок для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года об установлении обвиняемой К и ее защитникам - адвокатам Моисейкину В. В. и Голуб О. В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N до 27 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника-адвоката Моисейкина В. В. - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак