Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14829/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обыск в жилище - финансовая услуга - следователь - уголовное дело - оказание правовой помощи)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14829/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Голышева А.Б., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** на защиту интересов ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании ***** апелляционную жалобу адвоката Голышева А.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым разрешено производство обыска в жилище **** по адресу: ******.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения адвоката Голышева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

***** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, полученных от представителя компании "******" ****** под предлогом их возврата и передачи ****, перед которым компания "*****" имела обязательства по возврату денежных средств после расторжения договора об оказании финансовых услуг и услуг по управлению активами.

***** в рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище **** с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, в том числе договора оказания финансовых услуг и услуг по управлению активами между компанией "******" и **** от ****** на сумму ***** Евро, акта приема инвестиций к указанному договору от *****, акта возврата инвестиций к указанному договору от ****, заявления от имени **** о расторжении данного договора и возврате инвестиций в сумме ****** Евро от *****.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ****** производство обыска в жилище **** по адресу: ******* разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев А.Б., действуя в интересах ****, выражает не согласие с постановлением суда, указывая, что его доверитель ****, являющийся по уголовному делу свидетелем, оказывает следствию всю возможную с его стороны помощь. Все документы, отражающие взаимоотношения **** с банком по интересующим следствие обстоятельствам, были переданы **** следователю, причем документально передача этих документов оформлена не была. Документы, которые следователь пытался найти в ходе обыска в квартире ****, не существуют вообще, и выяснить это можно было путем направления соответствующих запросов в банк или об оказании правовой помощи у Австрийской стороны. Фактически **** является потерпевшим по уголовному делу, поскольку в результате расследуемого преступления именно ему причинен материальный ущерб. Вместе с тем, следователь без достаточных к тому оснований уже несколько раз вызывает его по незначительным поводам, в том числе повесткой, а ****** в жилище **** был проведен ничем не обоснованный обыск. Постановление суда адвокат просит отменить, производство обыска в жилище **** признать незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, из которых следует, что предметом расследования является хищение денежных средств, полученных под предлогом их возврата вследствие расторжения договора об оказании финансовых услуг и услуг по управлению активами, стороной по которому является **** Указанный документ, наряду с другими, в ходе расследования по делу обнаружить не удалось.

Место постоянной регистрации и жительства **** по адресу: ****** представленными суду документами также подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Обыск был разрешен в жилище по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ч.1 ст. 182 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что **** фактически в рамках расследования уголовного дела имеет статус потерпевшего, уголовное дело возбуждено незаконно, а документов, которые пытается обнаружить следователь, не существует вообще, не могут оцениваться судом на досудебной стадии производства по делу. Указанные доводы стороны защиты связаны с установлением фактических обстоятельств расследуемого события, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Также не основаны на требованиях действующего законодательства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что все интересующие органы следствия сведения о документах, для обнаружения которых проводился обыск, можно было получить путем направления соответствующих запросов в банк или об оказании правовой помощи у Австрийской стороны. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ именно следователь уполномочен осуществлять предварительное расследование по делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве тех или иных следственных действий. В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым производство обыска по месту жительства **** в целях обнаружения документов, имеющих значение для дела. В связи с указанными обстоятельствами следователь в соответствии с положениями ст.ст.29, 38, 165, 183 УПК РФ обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое суд посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *****, которым разрешено производство обыска в жилище **** по адресу: *******, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голышева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: