Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14830/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - дознаватель - возбуждение уголовного дела - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14830/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

заявителя Милокостого И.В.

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя Милокостого И.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по жалобе Милокостого И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве Ушакова Д.А. от 07 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., выслушав пояснение заявителя Милокостого И.В., поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Милокостый И.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным старшего дознавателя межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве Ушакова Д.А. от 07 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в бездействии руководителя ** имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; постановление необоснованно, поскольку дознавателем не приведены мотивы принятого решения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. жалоба заявителя Милокостого И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве Ушакова Д.А. от 07 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дел, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель Милокостый И.В., выражая не согласие с постановлением суда, указал, что в постановлении суда отсутствует мотивация в оценке обстоятельств дела, материалов постановления пристава-дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод суда не обоснован и неправомерен, так как исчерпывает все средства принуждения должника к исполнению судебного решения, дознавателем не учтены требования ст.315 УК РФ, имеются все признаки преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ, которые подтверждаются материалами исполнительного производства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивировочная часть постановления не содержит мотивации заинтересованного лица и является цитированием объяснений должника и пристава-исполнителя, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 07 апреля 2015 года в межрайонный отдел судебных приставов по ОИП НХ УФССП России по городу Москве поступило заявление Милокостого И.В. о возбуждении в отношении руководителя **уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В своем заявлении Милокостый И.В. указывал, что в настоящее время у ** имеется реальная возможность исполнить судебное решение от 13 декабря 2011 года, вместе с тем, ** злостно уклоняется от исполнения судебного решения, о чем свидетельствует длительный срок неисполнения решения, отсутствие препятствия для этого, неоднократные игнорирование требований судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения судебного решения, отсутствие реагирования на применение мер административной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в действиях руководителя ** признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

17 апреля 2015 года старшим дознавателем межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01 июня 2015 года и.о. прокурора города Москвы Козловым А.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2015 года.

07 июля 2015 года старшим дознавателем межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве Ушаковым Д.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, проанализировав собранные материалы, дознаватель пришел к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие в действиях руководителя ** признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, о чем был уведомлен заявитель.

Как следует из предоставленных суду материалов, должностным лицом межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве заявление Милокостого И.В. принято к своему производству и по нему проведена соответствующая проверка.

В рассматриваемом судом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на доводы заявителя, старший дознаватель межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве Ушаков Д.А. привел достаточно оснований об отсутствии данных, указывающих на признаки состава преступления в бездействии руководителя **, и при принятии данного решения дознаватель в полном объеме оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении, в том числе устранил допущенные ранее нарушения, на которые было указано в постановлении и.о. прокурора города Москвы.

Исходя из проведенной проверки, вопреки доводам заявителя, усматривается, что отсутствуют достаточные сведения о наличии в бездействии руководителя ** признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения.

Совокупность собранных доказательств свидетельствовала об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя **, поскольку в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении старшим дознавателем межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве Ушаковым Д.А. было установлено, что в его бездействии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

При таких обстоятельствах, старший дознаватель межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве Ушаков Д.А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в бездействии руководителя ** состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Суд учитывал, что при принятии 07 июля 2015 года данного решения дознавателем межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве Ушаковым Д.А. выполнены требования, изложенные прокурором в постановлении от 01 июня 2015 года об отмене ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2015 года.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, обжалуемое решение принято при наличии к тому законных оснований и при вынесении постановления соблюдены требования ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, соответственно, указанное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным, суд не находит.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Милокостого И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из УФССП по г. Москве, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по жалобе заявителя Милокостого И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по городу Москве Ушакова Д.А. от 07 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья