Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14831/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: арест - следователь - заинтересованное лицо - наложение ареста на имущество - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14831/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителя администрации Лотошинского муниципального района Московской области, признанного по делу потерпевшим, - Емельянова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ООО "Юридическая проектная компания", являющегося заинтересованным лицом, на имущество которого наложен арест, - Кабалоева Р.М., действующего на основании доверенности,

представителя ООО "Топливно-жилищноэксплутационная компания", являющегося заинтересованным лицом, на имущество которого наложен арест, - Загудаевой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании ****** апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица ООО "Юридическая проектная компания" - Кабалоева Р.М., а также представителя заинтересованного лица ООО "Топливно - жилищноэксплутационная компания" - Загадуевой В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым до ****** продлен срок действия ареста, ранее наложенного на объекты недвижимости с оборудованием и передаточными устройствами, принадлежащие на праве собственности ООО "Газкомсервис", ООО "ТЖЭК", ООО "Юридическая проектная компания".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения представителей заинтересованных лиц ООО "ЮПК" и ООО "ТЖЭК" - Кабалоева Р.М. и Загудаевой В.В. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, пояснения представителя администрации Лотошинского муниципального района Московской области, признанного по делу потерпевшим - Емельянова А.А., а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N **** выделено из другого уголовного дела и возбуждено ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Лютенко А.А., Лютенко А.Ф. и Михеева О.М. по факту хищения муниципального социально-значимого имущества - объектов коммунального хозяйства Лотошинского района, находившегося в хозяйственном ведении ******, которые были проданы аффилированным Лютенко А.Ф. ООО "ТЖЭК" и ООО "Газкомсервис".

Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф. привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен до 4 месяцев, то есть до ******.

Гражданским истцом по делу признан Лотошинский муниципальный район Московской области в связи с наличием заявленных требований о возмещении имущественного вреда. По делу заявлены исковые требования о возврате в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на объекты недвижимости с оборудованием и передаточными устройствами, принадлежащие на праве собственности ООО "Газкомсервис", ООО "ТЖЭК", ООО "Юридическая проектная компания", на срок до ******.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, ходатайствовал о продлении срока действия ареста, наложенного на указанное имущество, до ******, мотивируя это тем, что основания, по которым наложен арест на имущество, не отпали.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** удовлетворено ходатайство следователя и до ******* продлен срок действия ареста, наложенного ранее на объекты недвижимости с оборудованием и передаточными устройствами, принадлежащие на праве собственности ООО "Газкомсервис", ООО "ТЖЭК", ООО "Юридическая проектная компания".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юридическая проектная компания" Кабалоев Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что вынесено оно с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, ходатайство следователя было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц, в том числе ООО "Юридическая проектная компания", которые в установленном законом порядке не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены конституционные права на защиту и состязательность. В связи с допущенными нарушениями представитель ООО "Юридическая проектная компания" был лишен возможности заявить свои ходатайства, а также возражения относительно ходатайства следователя. Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции не удостоверился в том, что сведения, послужившие основанием для наложения ареста на имущества, остались актуальными на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста. Постановление суда представитель ООО "Юридическая проектная компания" Кабалоев Р.М. просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТЖЭК" Загудаева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, рассмотрено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона в отсутствие представителей заинтересованных лиц, в том числе ООО "ТЖЭК". О том, что состоится судебное заседание ООО "ТЖЭК" заблаговременно не было уведомлено. Получив извещение по телефону от лица, представившегося следователем, ООО "ТЖЭК" направило по факсу в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Несмотря на это, суд рассмотрел ходатайство следователя по существу и удовлетворил его. Таким образом, суд первой инстанции лишил ООО "ТЖЭК" возможности заявить свои ходатайства, представить возражения на ходатайство следователя, нарушив принцип состязательности сторон. Постановление суда представитель ООО "ТЖЭК" Загудаева В.В. просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном случае, как уже было указано выше, арест на имущество, принадлежащее ООО "Газкомсервис", ООО "ТЖЭК", ООО "Юридическая проектная компания", был наложен на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу.

В настоящее время постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115; 115.1; 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Газкомсервис", ООО "ТЖЭК", ООО "Юридическая проектная компания", не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.

Доводы представителей ООО "Юридическая проектная компания" и ООО "ТЖЭК" о том, что заинтересованные юридические лица не были уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя, опровергаются представленными материалами. Так, в материалах дела имеются телефонограммы, из которых следует, что генеральные директора ООО "Юридическая проектная компания", ООО "ТЖЭК" и ООО "Газкомсервис" были уведомлены по имеющимся в деле телефонам о том, что ****** в ** часов ** минут в Тверском районном суде г. Москвы будет рассматриваться ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного ранее на имущество указанных юридических лиц (л.д.166-168). О том, что генеральные директора заинтересованных юридических лиц были извещены о месте и времени судебного разбирательства свидетельствует то, что по факсу в адрес Тверского районного суда г. Москвы ими были направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, но получены они были уже после окончания судебного заседания (л.д. 186-188). В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ неявка без уважительных причин в судебное заседание лиц, на имущество которых наложен арест, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, в том числе по причине того, что представители ООО "Юридическая проектная компания" и ООО "ТЖЭК" лично принимали участие в суде апелляционной инстанции, имели возможность в полной мере реализовать свои права по заявлению ходатайств, представлению возражений и дополнительных сведений. Вместе с тем, при рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции сторонами не было представлено никаких новых данных, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****, которым до ***** продлен срок действия ареста, ранее наложенного на объекты недвижимости с оборудованием и передаточными устройствами, принадлежащие на праве собственности ООО "Газкомсервис", ООО "ТЖЭК", ООО "Юридическая проектная компания", - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителей заинтересованных лиц - ООО "Юридическая проектная компания" и ООО "ТЖЭК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: