Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14836/15 (ст. 176 УК РФ. Незаконное получение кредита. Ключевые темы: обвиняемый - арест - наложение ареста на имущество - представитель потерпевшего - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14836/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Куракина И.А., представившего удостоверение N *** и ордера N ***от *** года и N *** от ***года,

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года апелляционные жалобы адвоката Куракина И.А., поданные в интересах Лепко А.В. и обвиняемой Лепко Л.К.,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащую на праве собственности обвиняемой Лепко Л.К. квартиру по адресу: ***, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление адвоката Куракина И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 25 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 января 2015 года Лепко Л.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

По версии следствия, Лепко Л.К., являясь председателем правления ОАО КБ "***", действуя в составе организованной группы, куда вошли И., К., и неустановленные лица, используя свое служебное положение, совершила мошенничество в сфере кредитования путем изготовления подложных документов, обосновывающих возможность заключения кредитных договоров и договоров кредитной линии между подконтрольной Лепко Л.К. кредитной организацией и подконтрольными вышеуказанным соучастникам компаниями, выступавшими в качестве заемщиков, обеспечив перечисление на расчетные счета коммерческих организаций принадлежащих ОАО КБ "***" денежных средств, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив указанной кредитной организации имущественный ущерб в особо крупном размере.

В качестве представителя потерпевшего по делу признано ОАО КБ "***", которым заявлен гражданский иск на сумму 81 131 435 рублей 78 коп.

19 августа 2015 года следователь 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Леонов А.А., с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, иных имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой - квартиру по адресу: ***.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено и на указанное в ходатайстве недвижимое имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин И.А., в защиту интересов обвиняемой Лепко Л.К., указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; заявленные исковые требования представителя потерпевшего в представленном материале ничем не подтверждены, расчет цены иска и доказательств реально причиненного вреда следователем к ходатайству не приложен.

Защитник обращает внимание, что представитель потерпевшего в гражданском иске ссылается на то, что Лепко, И. и К. должны быть признаны соответчиками по делу, поскольку совершенное ими преступление направлено и повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшему, тогда как, согласно презумпции невиновности, вина Лепко по данному уголовному делу не доказана; Лепко не ознакомлена с заявленным гражданским иском; постановление о признании Лепко гражданским ответчиком по делу в материалах дела не представлено, таким образом, по мнению адвоката, любые обеспечительные меры в отношении ее имущества являются незаконными.

Отмечает, что следствием не были учтены обстоятельства приобретения Лепко Л.К. имущества, на которое наложен арест, равно, как и ее семейное положение, а именно: заключенный брак с Лепко А.В., приобретение имущества (квартиры) в собственность в период брака, что, согласно положениям ст.ст. 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, и имеющимся документам, указывает на незаконное ограничение прав супруга обвиняемой, который не имеет процессуального статуса по делу.

Адвокат также указывает, что арест на квартиру обвиняемой не может быть наложен, поскольку следствием установлено, что момент совершения инкриминируемого ей деяния был значительно позже приобретения квартиры; согласно ГПК РФ, арест не может быть наложен на имущество обвиняемого, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; данная квартира является единственным жильем для обвиняемой Лепко Л.К. и ее супруга Лепко А.В., который является пенсионером и инвалидом.

Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин И.А., в защиту интересов Лепко Александра Васильевича, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

При этом отмечает, что квартира, на которую постановлением следователя наложен арест, приобретена в период брака, до инкриминируемого обвиняемой преступления, и таким образом, является совместно нажитым имуществом.

Обращает внимание на то, что данная квартира является единственным жильем для Лепко А.В., который является пенсионером и инвалидом, иного жилого помещения не имеет.

Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на имущество обвиняемой, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Учитывая изложенные в обжалуемом постановлении основания для удовлетворения ходатайства следователя, доводы о времени и обстоятельствах приобретения квартиры и отсутствии у следствия необходимых материально-правовых оснований для наложения ареста на квартиру, нельзя признать состоятельными, поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое принадлежащее обвиняемой имущество, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда и то обстоятельство, что квартира приобретена в период брака и является единственным жильем обвиняемой и её супруга, поскольку обжалуемым постановлением прав, связанных с проживанием и использованием квартиры, в том числе членами семьи обвиняемой, не затрагивается. При этом вопрос о снятии ареста с квартиры по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, может быть разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается довода апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах дела не представлен расчет цены иска в подтверждение заявленных исковых требований представителя потерпевшего, обвиняемая Лепко не ознакомлена с заявленным гражданским иском, то они также не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащую на праве собственности обвиняемой Лепко Л.К. квартиру по адресу: ***, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куракина И.А., поданные в интересах Лепко А.В. и обвиняемой Лепко Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: