Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14838/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - арест - обвиняемый - служебное положение - обременение)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14838/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Сычева А.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N от 21 декабря 2015 года

представителя ООО "***********" - адвоката Чижикова С.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от 21 декабря 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычева А.Г. в защиту интересов З на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее З, на срок до 18 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения адвоката Сычева А.Г. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение представителя ООО "***********" - адвоката Чижикова С.А. и прокурора Якушовой А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ****, возбужденное 20 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 августа 2015 года З предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 18 октября 2015 года.

В ходе предварительного расследования установлено, что З совместно с не установленными соучастниками в период с 19 октября 2010 года по 29 февраля 2012 года, используя своё служебное положение, путем обмана похитила денежные средства ООО "***********" в сумме рублей 04 копейки.

Она же 31 марта 2011 года, используя своё служебное положение, путем обмана похитил денежные средства ООО "***********" в сумме рублей.

Она же 31 мая 2011 года, используя своё служебное положение, растратила вверенные ей денежные средства ООО "***********" в сумме 598 000 рублей.

Потерпевшим по уголовному делу признан ООО "***********", представителем которого заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

21 сентября 2015 года Тверским районным судом г. Москвы было частично удовлетворено ходатайство следователя и разрешено на срок до 18 октября 2015 года наложение ареста на принадлежащее на праве собственности , состоящее из: квартир, расположенных по адресам: *****************************в виде запрета собственнику(владельцу) имущества на распоряжение данным имуществом, на заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества. В остальной части ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев А.Г. в защиту интересов З выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, так как незаконно ограничивает право собственника распоряжаться имуществом. Указывает, что суд вынес постановление о разрешении наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу, в нарушение ст.90, 115 УПК РФ, не учел постановлением КС от 31 января 2011 N 1-П. При этом обращает внимание, что согласно представленного решения Арбитражного суда г. Москвы потерпевший ООО "***********" реализовал своё право на предъявление гражданского иска к ответчику по гражданскому делу З путем предъявления иска в размере руб коп. По мнению автора жалобы суд в нарушение требований ст.115 УПК РФ не указал ни одного доказательства, из которого возможно было бы установить, какую сумму и в какой период времени до момента приобретения З имущества на которое суд наложил арест, похитила З Выводы суда о том, что имущество приобретено З в результате совершения преступления основано на предположении и не подтверждено каким-либо доказательством. Просит постановление суда отменить в части и отказать в наложении ареста на имущество, принадлежащее З

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество З вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее З, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении З, имеющей статус обвиняемой, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество Зв судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста в виду того, что выше перечисленное имущество приобретено на деньги, вырученные от реализации других объектов недвижимости, а также о реализации потерпевшим права на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства, были предметом проверки в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также представленные следователем доказательства, в обосновании своего ходатайства.

Постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что постановлением суда нарушены законные права и интересы собственника имущества, поскольку судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, что обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым разрешено на срок до 18 октября 2015 года наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности З, состоящее из: квартир, расположенных по адресам: *****************************в виде запрета собственнику(владельцу) имущества на распоряжение данным имуществом, на заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычева А.Г. - без удовлетворения.

Судья: