Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14845/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 г. апелляционную жалобу заявителя С на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, с просьбой признать незаконным бездействие Президента РФ, выразившееся в неисполнении положений ст. 448 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года принято решение об отказе С в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что 20.01.2015 года он обратился в адрес Президента РФ по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ Чайки Ю. А., не исполняющего свои обязанности. Бездействие Президента РФ создает ему препятствие к уголовному преследованию Генерального прокурора РФ по ст.ст. 293, 300 УК РФ, препятствует правосудию, нарушает конституционные права. Президент РФ 10 месяцев не исполняет свои обязанности, установленные ст. 448 УПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности Генерального прокурора РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального законодательства, а потому обжалуемое заявителем бездействие Президента РФ, связанное с рассмотрением обращения С, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: