Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14846/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - розыск - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14846/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора Розовой М.В.,

защитника адвоката Маркарян К.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Каракотова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Маркарян К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 11 суток, то есть до 28 декабря 2015 года, в отношении

Каракотова **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Маркарян К.В. и обвиняемого Каракотова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 июня 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Каракотова А.Н., которое соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 28 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ в отношении Галипова Г.И.

22 января 2015 года Каракотов объявлен в розыск.

16 ноября 2015 года Каракотову предъявлено обвинение по ч.1, 2 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 декабря 2015 года.

17 ноября 2015 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Каракотова меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 11 суток, а всего до 28 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маркарян К.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно анализируя обжалуемое постановление, адвокат считает выдвинутое против Каракотова обвинение необоснованным, суд же не дал этому оценку. Обращает внимание на то, что Каракотов является ** и не всегда мог без сопровождения выехать на допрос, и как только у него появилась возможность, он явился к следователю, что само по себе исключает вероятность возникновения у него желания скрываться от органов следствия и суда. Ссылка суда, что по делу производится активный сбор доказательств, и поэтому Каракотов должен находиться под домашним арестом, является несостоятельной, поскольку дело расследуется 2 года 9 месяцев, и это, по мнению защиты, вполне достаточный срок для его завершения, в течение которого Каракотов не мешал расследованию дела. Суд же вопреки требованию ст.97 УПК РФ избрал Каракотову домашний арест, что само по себе является незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Каракотова иную меру пресечения, не связанную с арестом.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов Каракотов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Установив законность возбуждения уголовного дела, и, убедившись в достаточности данных о причастности Каракотова к совершению инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для его помещения под домашний арест, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Учитывая неизменность обстоятельств и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу без ограничения обвиняемого в свободе передвижений, суд пришел к правильному выводу о необходимости помещения его под домашний арест.

С этим решением суда нет оснований не согласиться. Более того, как следует из материалов, Каракотов длительное время не являлся к следователю, по месту жительства не проживал, и 23 января 2015 года был объявлен в розыск. Принимая во внимание это и другие обстоятельства, суд нашел убедительными доводы следователя, что оставаясь на свободе, Каракотов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания в отношении Каракотов меры пресечения в виде домашнего ареста надлежаще мотивированы, подтверждены проверенными в суде материалами, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Доводы защиты о том, что суд не учел в полной мере сведений о личности обвиняемого и имеющегося у него заболевания, противоречат материалам дела. Все эти обстоятельства суд принял во внимание, однако счел необходимым избрать Каракотову меру пресечения в виде домашнего ареста, подробно мотивировав свое решение и обосновав его фактическим данными, имеющимися в представленных материалах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нельзя согласиться и с мнением защиты что, находясь под домашним арестом, Каракотов лишен возможности следить за своим здоровьем и получать надлежащее наблюдение у врачей. В соответствии с законом лицо, находящееся под домашним арестом, не может быть ограничено в получении необходимой ему медицинской помощи, а кроме того, действующие в отношении Каракотова ограничения, предусматривают посещение им медицинских учреждений без согласия следователя.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года в отношении Каракотова ** об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 28 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий