Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14851/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Синякина В.Г.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Синякина В.Г. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Синякина В.Г., ***,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление осужденного Синякина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года Синякин осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2014 года.

Наказание Синякин отбывает в *** с 14 мая 2014 года.

Осужденный обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Синякин указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что потерпевший К. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Считает, что судом при оценке степени исправления не были учтены положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному, а также, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Синякин не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, однако посчитал, что примерное поведение осужденного не продолжается столь длительное время, что могло бы свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Синякина В.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: